Bankacı bilirkişi Hatice Altıntaş'tan alınan 03/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından dava tarihinden sonra depo talebi edilen çekler bankaya iade edildiğini, iade edildiğinden kalan 1 adet ... nolu toplam 3.600,00 TL çek ile ilgili çek depo hakları olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından iade edilmeyen ... nolu 1 adet çekten toplam 3.600,00 TL çek depo hakları olduğunun Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; davacı bankanın, nakdi kredilerden toplam: 107.299,28 TL, gayri nakdi kredilerden toplam: 3.600,00 TL olmak üzere toplam 110.899,28 TL alacak talep hakkının olduğu, Konkordato Komiser Heyetince borcun 107.290,53 TL'lik kısmını kabul edildiğini, 42.767,31 TL'lik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, Takdirin Mahkemede olduğunu, Davacı bankanın, .......
Şti. lehine çek kredisi kullandırıldığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, çek karnelerinin kullanılmasına hukuki olanak bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinin 34. maddesinde, kefillerin gayrı nakdi krediler yönünden depo sorumluluğunun bulunduğuna dair açık bir anlaşma bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların gayri nakdi alacak yönünden İstanbul 34....
un sorumluluğunun ise 7.869,78-TL asıl alacak, 415,43 TL faiz, 20,77-TL BSMV ve 486,06-TL noter masrafı olmak üzere toplam 8.792,05 TL olduğu, sözleşmede davalı kefillerin iade edilmeyen çeklerden kaynaklı garanti tutarlarından dolayı sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığından davalı kefil ... yönünden depo talebinin reddine, diğer davalı ... Ltd. Şti. asıl borçlu şirketin adi ortağı konumunda olduğundan asıl borçlu ... Ltd. Şti ile birlikte depo talebine konu edilen çek tutarlarından sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itbarıyla depo talebine konu edebileceği 85 adet çekin bir kısmının bankaya iade edilmesi, ödeme yapılması ve iptal edilmesi sebebiyle 2018 yılı için geçerli tutar dikkate alınarak depo talebine konu 5 çek yönünden 8.000,00 TL çek riskinin bankaca açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, depo kararı yönünden borçlulardan davalılar ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.'...
Takipten sonra nakde dönüşen çek yaprakları kredisinden davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak davalı asıl borçlu ....'nin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bankaya depo edilmesi talep edilen çek yaprağı risk bedeline ilişkin gayri nakit/teminat borcu yönünden borç ve sorumluluğun davalı kredi müşterisine (asıl borçluya) ait olduğundan ve 3167 sayılı Çek Ödemelerinin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesine göre asıl borçlu/kredi müşterisi yönünden davacı bankanın depo talebi yerinde olmakla davalı asıl borçlu yönünden gayri nakdi çek yaprağı riski bedeli yönünden depo talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı ... tarafından sadece 21.10.2010 tarihindeki limit artışı sayfasında 50.000,00 TL limit ile kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşmenin eski tarihli olduğu, daha sonra banka ile asıl borçlu arasında 2 adet daha yeni sözleşme imzalandığı, davalı ...'...
Davaya konu icra takibinde 7 adet çekin sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olup bilirkişi raporunda çeklerden 5 adedinin 1999 yılında davalı müşteriye teslim edildiği, bu beş adet çekin 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup bu 5 adet çek yönünden banka sorumluluk süresinin 30/06/2018 tarihinde sona erdiği için 5 adet çek yönünden 4.700,00 TL. Çek depo talebinin istenemeyeceği belirtilmiş olup davacı bankanın eldeki davayı 06/08/2018 tarihinde açtığı ve dava tarihinden önce 5 adet çek yönünden bankanın sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle bu çeklere ilişkin depo talep edemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, bu 5 adet çek yaprağı yönünden 4.700,00 TL. 'nin depo edilmesi talebinin reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin bu talebe ilişkin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra Müşteri'nin tüm çek yaprakları için Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar kadar teminat tutarını Müşteri'den talep edebilir. …” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre bankanın koşullarının mevcut olması halinde asıl borçlu davalıdan teminat olarak çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile davacı bankanın depo talebinin reddi doğru olmamıştır. Bunun yanında davalı tarafın dosya kapsamında mevcut çek yaprak durumu listesine ve 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporundaki depo talep edilebilecek miktar tespitine itirazının olmadığı ve taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak davacı bankanın asıl borçlu davalı şirkete yönelik 19.805,00 TL depo talebinde haklı olduğu, söz konusu depo talebi yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
E. sayılı dosyasında, bedelinin depo edilmesi talep edilen, ancak ödenerek nakde dönüşen çek bilgileri ve nakde dönüşen miktar da tespit edilerek, her iki icra dosyası yönünden çek taahhüt bedeli depo edilmesi istenilen çeklerin aynı çekler olup olmadığı da belirlenerek, takipten sonra ve davadan önce tazmin edildikleri için nakdi alacağa dönüşen çek bedellerinin ve faiz başlangıç tarihinin tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23/05/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından takip tarihinden önce bedelleri tazmin edilip, takibe konu edilen kredili mevduat hesabı alacağına dahil edilen 5 adet çekten dolayı toplam 8.000,00-TL tazminat ödendiği, bu bedelin tartışma konusu olmadığını, ancak, davacı vekilinin, icra takiplerini açarken, bedeli daha önce tazmin edilen 5 adet çek yapraklarının bedelinin DEPO edilmesini talep etmiş olduğu, bu hususa davacı vekilinin açıklık getirmesi gerektiği, davacı yalın bedellerinin depo edilmesini talep ettiği, çek yaprağı bedellerinin...
E. sayılı dosyasında, bedelinin depo edilmesi talep edilen, ancak ödenerek nakde dönüşen çek bilgileri ve nakde dönüşen miktar da tespit edilerek, her iki icra dosyası yönünden çek taahhüt bedeli depo edilmesi istenilen çeklerin aynı çekler olup olmadığı da belirlenerek, takipten sonra ve davadan önce tazmin edildikleri için nakdi alacağa dönüşen çek bedellerinin ve faiz başlangıç tarihinin tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23/05/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından takip tarihinden önce bedelleri tazmin edilip, takibe konu edilen kredili mevduat hesabı alacağına dahil edilen 5 adet çekten dolayı toplam 8.000,00-TL tazminat ödendiği, bu bedelin tartışma konusu olmadığını, ancak, davacı vekilinin, icra takiplerini açarken, bedeli daha önce tazmin edilen 5 adet çek yapraklarının bedelinin DEPO edilmesini talep etmiş olduğu, bu hususa davacı vekilinin açıklık getirmesi gerektiği, davacı yalın bedellerinin depo edilmesini talep ettiği, çek yaprağı bedellerinin...
Taraf delillerinin toplanmasından sonra tekmil dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mehmet Haznedar dosyaya sunduğu raporu ile bankanın kat tarihi itibari ile 28 adet çek karşılığı 20.660,00 TL gayri nakdi çek depo alacağı tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihinde 17.530,00 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu, diğer bir anlatımla çek hamillerine ödeme yapıldığının anlaşıldığını, takip talebine konu olan hangi çeklerin karşılıksız kaldığı ve çek hamillerinin talebi sonucu banka sorumluluk tutarının ödendiğinin tespit edilemediğini, çek hamillerine ödeme yapıldığına dair dekont sunulması halinde nakde dönen çek yaprağı alacağı oluşacağını bildirmiştir. Davacı vekili yazılı beyanı ile icra takibinde belirtilen 17.530,00 TL ve dava konusu olan alacağın gayri nakdi alacak olduğunu beyan etmiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir....
davacı bankanın 06/10/2016 tarihi itibariyle hesabı kat ettiğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete verilen süreli kesin teminat mektuplarının 4 adet olup, toplam değerinin 1.590.000,00 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle 17 adet çek yaprağının iade edilmediğini, 17 adet çek yaprağının depo edilmesi gereken bedelinin 21.930,00 TL olduğunu, davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalıların teminat mektupları toplamı olan 1.590.000,00 TL'nin depo edilmesinden genel kredi sözleşmeleri kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı kefillerin sözleşmelerde çek deposuna ilişkin düzenleme bulunmadığından 21.930,00 TL çek bedelinin deposundan sorumlu tutulamayacağını, bu bedelden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu belirtmiştir....
