edilmesi talep edilmişse de; artan tutarları talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla; işbu dava tarihi itibariyle takibe konu edilen 32 adet çek yaprağına karşılık çek garanti bedeli tutarları toplamı olanı olan 37.500- TL gayrinakit alacağın depo edilmek üzere ... ve ...'...
Ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle mer'i teminat mektubu bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı ise vardır. Aynı şekilde bankanın sorumlu olduğu herbir çek yaprağı bedelini de ipotek limiti kapsamında risk gerçekleşmese de depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun talebinin tümden reddi yerine ipotek (limit ipoteği) akdine dayanılarak alacaklı banka kullandırdığı nakdi kredi ve iade edilmemiş 37 adet çek yaprağı için yasal yükümlülük bedelinin depo edilmesi için (aldığı kontrgaranti ve ipoteğe istinaden) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte borçlunun teminat mektuplarının henüz paraya çevrilmediği ve çek yaprakları ile ilgili riskin henüz gerçekleşmediği gerekçe yapılarak takibin bu kısmının iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
davacı bankanın 06/10/2016 tarihi itibariyle hesabı kat ettiğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete verilen süreli kesin teminat mektuplarının 4 adet olup, toplam değerinin 1.590.000,00 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle 17 adet çek yaprağının iade edilmediğini, 17 adet çek yaprağının depo edilmesi gereken bedelinin 21.930,00 TL olduğunu, davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalıların teminat mektupları toplamı olan 1.590.000,00 TL'nin depo edilmesinden genel kredi sözleşmeleri kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı kefillerin sözleşmelerde çek deposuna ilişkin düzenleme bulunmadığından 21.930,00 TL çek bedelinin deposundan sorumlu tutulamayacağını, bu bedelden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu belirtmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada karara esas alınan raporun hatalar içerdiğini, banka asıl alacağının içerisinde gayri nakdi kredi bulunduğu tespitinin hatalı olduğunu, icra dosyası kapsamında gayri nakdi talebi bulunmadığını, nakdi krediye dahil edildiği yönündeki tespitin kabulünün mümkün olamayacağını, tüm davalılardan talep edilen alacağın nakdi olduğunu, gayri nakdi bir talep varmış gibi yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, talep edilen gayri nakdi risk bulunmaması nedeniyle sözleşmelere atıfla kefillerinde gayri nakdi risk deposundan sorumlu olmadığı tespitinin, dava konusu ihtilafla uyuşmadığını, işbu sebeple gayri nakdi alacak olarak kabul edilerek, ayrık tutulan 12.900,00 TL çek depo bedelinin asıl alacak olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, diğer kefillerin de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince çek depo bedelinden sorumlu olduklarını, sadece asıl borçlunun sorumlu olduğunun tespitinin hatalı olduğunu,...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada karara esas alınan raporun hatalar içerdiğini, banka asıl alacağının içerisinde gayri nakdi kredi bulunduğu tespitinin hatalı olduğunu, icra dosyası kapsamında gayri nakdi talebi bulunmadığını, nakdi krediye dahil edildiği yönündeki tespitin kabulünün mümkün olamayacağını, tüm davalılardan talep edilen alacağın nakdi olduğunu, gayri nakdi bir talep varmış gibi yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, talep edilen gayri nakdi risk bulunmaması nedeniyle sözleşmelere atıfla kefillerinde gayri nakdi risk deposundan sorumlu olmadığı tespitinin, dava konusu ihtilafla uyuşmadığını, işbu sebeple gayri nakdi alacak olarak kabul edilerek, ayrık tutulan 12.900,00 TL çek depo bedelinin asıl alacak olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, diğer kefillerin de taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince çek depo bedelinden sorumlu olduklarını, sadece asıl borçlunun sorumlu olduğunun tespitinin hatalı olduğunu...
A.Ş vekili tarafından bankaya iadesi yapılan çeklere ilişkin bir kısım tutanakların dosyaya ibraz edildiği, ancak dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmede çek yaprakları sorumluluk bedellerinin asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağı ve bankaca talep edilmesi halinde de bedellerinin depo edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan sözleşmenin 8.04-g maddesinde teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin açık düzenleme bulunması karşısında davacının meri teminat mektubundan kaynaklı 71.137,88 TL depo talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış, bu bağlamda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına ve yine kabul ve reddolunan dava değerleri dikkate alınarak tarafların...
A.Ş vekili tarafından bankaya iadesi yapılan çeklere ilişkin bir kısım tutanakların dosyaya ibraz edildiği, ancak dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmede çek yaprakları sorumluluk bedellerinin asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağı ve bankaca talep edilmesi halinde de bedellerinin depo edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan sözleşmenin 8.04-g maddesinde teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin açık düzenleme bulunması karşısında davacının meri teminat mektubundan kaynaklı 71.137,88 TL depo talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış, bu bağlamda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına ve yine kabul ve reddolunan dava değerleri dikkate alınarak tarafların...
Maddesi doğrultusunda yapılan tebligatların geçerli olup, ihtarnamede verilen 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili sonrasında davalıların 03/12/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacakların iki adet taşıt kredisi ve ithalat kredisinden kaynaklı ticari kredi alacağı ve henüz nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklandığı, sözleşmenin 6.2.2 maddesine göre gecikme kar payı oranlarının para cinsi ne olursa olsun, ödenmeyen kredi için uygulanan akdi kar payı oranının %50 fazlası olduğu, bankanın fiilen uyguladığı %15,60 ve %18 akdi faiz oranlarına karşılık %18,98 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, bu talebi ile bağlı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinin ise ancak depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile depo edilmesi istenebilecek olan çek sorumluluk tutarının 113.600,00....
Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 23/01/2023 tarihli kök ve 13/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ; "...Davacı bankanın alacağının; ödenen gayrı nakdi kredi alacakları da dâhil edilmek üzere toplam 939.448,69-TL asıl alacak olarak hesaplandığı, gayrı nakdi krediler yönünden talep edilen alacak için, toplantı tarihinden sonraki iltihak süresi sonuna kadar ödendiği tespit edilen gayrı nakdi kredi alacağının (çek bedeli) 18.785,12-TL olduğu ve bu tutarın 939.448,69-TL lik hesaplanan toplam alacağa dâhil edildiği, Davacı bankanın (45 adet çek x 1.600,00.TL) 72.000,00-TL depo talep hakkı olduğu tespit edilmekle birlikte, konkordato uygulamalarında ödenmemiş gayrı nakdi kredilerin alacak olarak değerlendirilmemesinden dolayı, ödenmemiş bu çek tutarlarının toplam alacak olarak belirlenen tutara ilave edilip edilmemesi hususunun Mahkemenin...
