Bii an için taraflar arasındaki sözleşmenin kefalet değil, garanti sözleşmesi olduğu kabul edilse bile, garanti sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borç olması ve bu asıl borç için verilmiş bir ipotek veya rehin bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında 291.900,00 TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının her hangi bir bilgi vermeksizin sözleşmeyi feshederek teminatı gelir kaydettiğini, davalının bir fesih bildirimi bulunmadığı gibi ihtar ve uyarısının da bulunmadığını, noterden sadece bir kısım eksiklikler ve arıza ihtarı gönderildiğini, nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Tespiti Olmadığı Takdirde Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti, Alacak, El Atmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin tespiti olmadığı takdirde sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti, alacak ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24.04.2017 tarihinde pvc pencere ve panjur imalatı yapım sözleşmesi ve 02.05.2017 tarihinde iç kapı ve çelik kapı yapım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan 24.04.2017 tarihli sözleşmeye göre davalının ... Belediyesi ......
Dosya kapsamı incelendiğinde davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin dükkân satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün dükkân niteliği ile davalı iflas nedeniyle Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Burgan Bank T.A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu Garanti Koza'nın işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/659 KARAR NO : 2023/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/431 Esas - 2023/46 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :20/04/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :20/04/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır inşaat işi ile uğraştığını, davalıya ait Bakırlı mahallesi 107 Sokak No.40 adresinde 1070 ada 20 parselde bulunan inşaatının ve Başkarcı mahallesi 1038 Sokak No.10 adresinde 177 ada 11 parselde bulunan inşaatın bir kısım inşaat işlerinin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca çalışan işçi ve ustaların sigortalarının davalı tarafından yapılacağının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/708 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/ 2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.08.2007 tarihli Satış Sonrası Hizmetler Verme Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satmış olduğu ürünlerin montaj, bakım, onarım vs. satış sonrası hizmetlerinin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili bu hizmeti sunarken servis noktaları ile anlaşmalar yaptığını ve hizmeti bu servisler vasıtası ile yerine getirdiğini, müvekkilinin verilen hizmetler karşılığı kendisine gelen servis fişlerini ve kullanılan malzemeyi periyodik olarak kontrol ederek listelediğini ve liste ekinde servis fişlerini...
Davacı ile davalı yüklenici Garanti Koza arasında imzalanan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl uyuşmazlık dikkate alındığında taraflar arasında ticari nitelikte ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkin çekişmenin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yerel mahkemenin görevsizlik kararının ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı Akbank vekilinin asliye ticaret mahkemesinin uyuşmazlıkta görevli olduğuna ilişkin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin yürüttüğü ticari iş çerçevesinde davalı şirketle şilt zemin değişimi konusunda anlaştıklarını, işin davalı tarafından yapılarak 31/07/2012 tarihli faturayla teslim edildiğini, fatura bedelinin davalıya ödendiğini, davalının yapılan şilt değişim işine 2 yıl garanti verdiğini, garanti süresi içinde şilt bezinde sarkmalar ve bozulmalar olduğu, kullanım amacına hizmet etmediği gibi şikayetlerin geldiğini, söz konusu şikayetler üzerine davalıdan onarımın yapılması, ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, davalının bunları gidermeyeceğini beyan...
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın satış sözleşmesinden sonra ortaya çıkan gizli ayıpla ilgili olduğu, davalı alıcının ayıbın oluşmasında her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı alıcının garanti kapsamında yapılmış bir değişim sebebi ile önceki işlemde montaj bedeli ödemiş ise de; ayıbın giderilmesi için yapılan montaj sebebi ile ikinci bir montaj gideri ödemek zorunda olmadığı, ayıbın giderilmesi amacı ile yapılan ve garanti kapsamında bulunan işlemlerden dolayı düzenlenen fatura bedelinden davalı alıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/315 Esas KARAR NO: 2023/79 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin distribütörü ----- şirketi olan ------ marka ------ model ------ plaka sayılı aracı ------- numaralı fatura ve 31.12.2015 tarihinde satın aldığını ve uzun dönem kiraya verdiğini, 01.04.2019 tarihinde ------ kaçağı şikayetiyle ------ bulunan ------ yetkili servisine çekildiğini; araçta ------ patlamasının sebep olduğu yağ kaçağı sonucu oluşan motor hasarının garanti kapsamında karşılanamayacağının yalnızca %90 yedek parça desteğinin verilebileceği bilgisinin davalı tarafından...
