in kesinleşen mahkeme kararları ile vakıf evladı oldukları anlaşılmakla, adları geçen küçüklerin davaya konu Şehit ... ... Vakfı evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, istemin tümünün reddedildiği anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme istemlerinin sadece bu yönden kabulü ile Dairemizin 11.10.2010 gün 2010/9621-12805 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının salt yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilleri Av...., Av.... ve Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle davacının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
Paşa ile batın farklılığından söz edilebilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla galleye müstehak evlat listesinde yer alan ... mirasçıları olan davacıların da galleye müstehak vakıf evladı sayılması gerektiğinin belirtildiği, somut olaya gelince; ...'un kızları olan asıl dosya davacısı ... ile birleşen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/132 esas sayılı dosya davacısı ...'un Merzifonlu Kara ... Paşa Vakfı vakıf evladı oldukları, Kaymak ... Paşa Vakfı'nın ise galleye müstehak vakıf evladı oldukları şahsiyet kaydıyla kesin olan ... Bey'in soyundan geldikleri nüfus kayıtlarına göre de sabit bulunduğundan ayrıca Vakıflar Genel Müdürlüğünün davacıların dayandığı ... 3. AHM'nin 11.03.2003 tarih ve 2000/757 Esas, 2003/90 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararına karşı açtığı yargılamanın iadesi davasının da reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edildiğinden bu durumda davacıların dava konusu Kaymak ......
Bu vakıf ile birleştirilen ve dairenin 2017/7023 Esas 2018/14896 Karar sayılı dosyası içinde bulunan vakfiyede, galle erkek evlada bırakılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında ...Bey oğlu...Paşa vakfının evladı oldukları anlaşılan davacılar dolayısı ile ...Paşa'nın babası...Bey'inde evladıdır. Bu bağlamda mahkemece, vakfiyedeki galle fazlasına ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak vakıf evladı olan davacıların galleye müstehak olup olmadıkları araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
"Evlad" kelimesi ise çocukların en ergini, olarak açıklanmış olduğunu, Vakıf evladı olması sebebiyle söz konusu Vakfın mütevelliliğine ehil ve müstahak olduğuna ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, sözkonusu ilam sebebiyle davacıların vakıf kurucusu ile soybağının usulüne uygun şekilde kurulduğu anlaşıldığına göre; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yerine HMK'nin 26. maddesine aykırı olarak vakfiye hükümleri uyarınca galle fazlasına müstahak evlat olmadıklarından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLUNDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava; galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı temyizi üzerine, duruşma istemi davanın niteliği itibariyle reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının Mülhak ...... ....., ... ... (.....,) Vakfi’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi gereğince, davalı ......
Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının kanıtlanması veya vakfiyede öngörülen özel şartların gerçekleşmesi gerekmektedir. Davacılardan ..., dava konusu vakıftan galle almaya hak kazanan ... ’nin eşi olup vakfeden ile bir soybağı bulunmadığı anlaşılmıştır.Vakfiyede bu konuda özel bir şart da bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
