"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde, tevliyete ve galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekilleri Av.... ile Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av.... geldiler....
Vakfı'nın galleye müstehak evladından olduklarının tespitine karar verilmiş ise de; eldeki dava davacılarından Büşra Beken, ..., ..., ..., ..., ... ile ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıflar Yasasının 76. maddesi uyarınca galle fazlasına müstahak olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan açılan davanın vakıf mütevellisine de yönetilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
veya ilgilisi olduğunu mali yılın birinci ayında belgeleyenlere yıllık olarak ödeneceği, 53/2. maddesinde ise vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere ve onların evladına vakıf mazbut ise....mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörülmüştür....
Paşa Vakfı'nın evladı olduklarında kuşku ve çekişme yoktur. Ancak vakfiyede tevliyet için dönem ve kuşak koşulu getirilmiş bulunduğundan, vakıf evladı davacı ... ...'nın sağlığında bir sonraki kuşakta yer alan oğlu ...'in vakfa mütevelli olma hakkını kazanamayacağı, dolayısıyla vakfiyeye göre tevliyetten kaynaklanan -ve vakfın mazbutiye alınmasıyla 39. maddenin 2. fıkrası gereğince saklı tutulan- intifa hakkını bu aşamada kullanmasına olanak bulunmadığı gözetilmeden, ... ...'nın yanında oğlu ... ...'nın da intifa hakkına müstahak olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın kızı olduğu duraksamasız tespit edilip karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'in kısıtlılığının kaldırıldığı, bozma ilamı doğrultusunda gerekli evrakların dosya arasına alınması sonucu 30.08.2021 tarihli vakıf uzmanı bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların davasının kabulüne ve davacıların ... ... ... ... ... ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile davacıların T8 Vakfının galleden istifade eden vakıf evladı olduklarının tespitine," şeklinde karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin mazbut Nesime Hanım İbneti Mahmut oğlu Hasan Ağa Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, bilahare davasını ıslah ederek davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın kabulü için vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III....
vakıf evladı için galle fazlasını karar tarihi itibarıyla başlattığı, eğer vakıf evlatlığını ispat eden kişi, bu ispatı gerçekleştiren ilk kişi ise bir sorun olmadığı, çünkü kendisinden önce vakıf evladı olmadığı için karar tarihinden itibaren beş yılın başlangıç tarihine kadar olan süreç için dağıtılmamış galle fazlasından söz edilebileceği; ancak vakıf evlatlığını kanıtlayan kişiden önce evlatlıklarını kanıtlamış olanlar bulunmakta ise karar tarihinden beş yılın başlangıcı olan tarihe kadar zaman dilimindeki galle fazlasının alınması yönünden sorun olabileceği, uygulamada ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmesi ile galleye müstahak vakıf evladı oldukları tespit edilen kişiler, kararın kesinleşme tarihinden itibaren geriye dönük beş yıllık galle fazlası alacaklarını davalı idareden talep ettiklerinde, "vakfın galle fazlası bulunmadığı" yanıtını almakta olduğu, bunun nedeninin ise daha önceden vakıf evladı olduklarını ispatlamış ve düzenli olarak galle fazlası alan evlatlar arasında...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Afyonkarahisar 2....
