Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1052 Esas-2011/123 Karar sayılı kararı, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/338 Esas-2014/438 Karar sayılı kararlarına göre galleden yararlanan vakıf evlatları olduğu, vakıf sicil kaydı, dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu ile sübuta erdiğinden, davacıların Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan Mülhak T7 galleye müstahak vakıf evladı oldukları anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar verilmesi yönünde mahkememizde oluşan kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesiyle; "1- )Davanın KABULÜ ile, Davacı T1 T2 T3 Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan Mülhak T7 galleye müstahak vakıf evladı olduklarının TESPİTİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
ın dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı oldukları ancak aynı vakfiyede geçen "...iş bu taksimden hissedar anası veyahut babası mevcut olan vakıf evladına hisse verilmemesine ilişkin..." hükümden dolayı davacılar ...'un çocukları olan ... ve ... ile ...'ın oğlu olan ...'ın vakıf evladı olmalarına rağmen galle fazlasından pay sahibi olamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ...'ın ... Paşa Bin ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine; davacılar ..., ... ve ...'ın ... Paşa Bin ... ... Vakfının evladı olduklarının tespitine, bu davacıların galle fazlasına hak kazandıklarına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava; galleye müstahak vakıf evladı olunduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise, bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T8nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların, T8 tarafından yönetilip temsil edileceği, kanunun (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/50 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile "davacıların Kadızade Mehmet Efendi Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, galleye müstehak olduklarının tespitine karar verildiği, temyiz neticesinde Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/5229 Esas, 2013/11788 Karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin 2014/97 Esas 2014/6399 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her iki davada da dava dilekçesindeki taleplerin aynı olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde galle fazlasını istediğinden kesin hüküm oluşturmaz savunmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıların galle fazlası yönünden talebi anlaşılamadığından açıklattırılması ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı varken bu davayı açma hususundaki hukuki yararı yönünden beyanının alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıflarda, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespit edilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiye de öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Mahkemece, davacının daha önceden kesinleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/90 Esas-2009/90 karar sayılı ilamıyla dava konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiğinden davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur. Ancak; dosyada bulunan ... Genel Müdürlüğünün 09.01.2012 tarih 650 sayılı yazısı ekindeki dava konusu Mülhak Muhasibi Şehriyari ... .........
Bey Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; davalı idare tarafından yapılan incelemede dava konusu vakıf adına kayıtlı gayrimenkul kaydına rastlamadığı ve kira geliri olmadığından galle fazlası ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı, Vakfın, galle fazlası bulunmadığından davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı davası açmasında korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunmadığı, davacı ile vakfeden arasındaki soybağının yeterince incelenmediği, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Ancak; 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 76.maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasasının 40.maddesi) gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, Vakıflar Genel Müdürlüğünün kanuni hasım olması sebebiyle, davanın kabulü halinde vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, beşinci paragrafının metinden çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına," cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin Halil Ağa İbni Ali Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının vakfedenin soyundan geldiği anlaşıldığından, mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ancak; Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin sadece vakıf evladı olduklarının tespitini istediği ve 6100 sayılı HMK nun 26. (1086 sayılı HUMK nun 74.) maddesine göre hakim istemle bağlı olduğu halde istem aşılarak galleye de hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının birinci satırındaki "galleye müstehak" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince talepten fazlaya karar verildiğini, davacıların talebinin Karaosmanoğlu Hacı Osman Ağa Vakfı'na yönelik olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından davacıların galleye müstehak vakıf evladı şartlarını taşıyıp taşımadıklarının ayrıntılı bir şekilde incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
