"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıflarda, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespit edilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiye de öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Mahkemece, davacının daha önceden kesinleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/90 Esas-2009/90 karar sayılı ilamıyla dava konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiğinden davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur. Ancak; dosyada bulunan ... Genel Müdürlüğünün 09.01.2012 tarih 650 sayılı yazısı ekindeki dava konusu Mülhak Muhasibi Şehriyari ... .........
Dava; galleye müstahak vakıf evladı olunduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde mülhak vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise, bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T8nce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı kanunun 6. ve 7. maddelerinde ise mazbut vakıfların, T8 tarafından yönetilip temsil edileceği, kanunun (5737 sayılı Vakıflar Kanunu) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır....
Ancak; Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin sadece vakıf evladı olduklarının tespitini istediği ve 6100 sayılı HMK nun 26. (1086 sayılı HUMK nun 74.) maddesine göre hakim istemle bağlı olduğu halde istem aşılarak galleye de hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının birinci satırındaki "galleye müstehak" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/50 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile "davacıların Kadızade Mehmet Efendi Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, galleye müstehak olduklarının tespitine karar verildiği, temyiz neticesinde Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/5229 Esas, 2013/11788 Karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin 2014/97 Esas 2014/6399 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her iki davada da dava dilekçesindeki taleplerin aynı olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde galle fazlasını istediğinden kesin hüküm oluşturmaz savunmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıların galle fazlası yönünden talebi anlaşılamadığından açıklattırılması ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı varken bu davayı açma hususundaki hukuki yararı yönünden beyanının alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin Halil Ağa İbni Ali Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının vakfedenin soyundan geldiği anlaşıldığından, mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ancak; 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 76.maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasasının 40.maddesi) gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, Vakıflar Genel Müdürlüğünün kanuni hasım olması sebebiyle, davanın kabulü halinde vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, beşinci paragrafının metinden çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına," cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlgilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda geçerli olan kanıtlar; davacıların vakfedenle kan bağını gösteren nüfus kayıtları, mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu gösteren vakıf evlatlarıyla irs ilişkisi içinde olduğunu belirleyen ve daha önce vakıftan galle fazlası alıyor ve bu husus bir defter ile belirlenmiş ise bu defterin dayanağını teşkil eden belgeler ve diğer maddi olgulardır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince talepten fazlaya karar verildiğini, davacıların talebinin Karaosmanoğlu Hacı Osman Ağa Vakfı'na yönelik olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından davacıların galleye müstehak vakıf evladı şartlarını taşıyıp taşımadıklarının ayrıntılı bir şekilde incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek. Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı ... (...) in ... Bey Vakfının Galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle nüfus kayıtları, vakıftan galle alan evlat ve tevliyet listeleri ile bunlara göre inceleme yapan bilirkişi raporu içeriğinden davacı ... ile Vakıf Kurucusu ......
Ağa Vakıfları yönünden galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile dava sonuna kadar hak kaybına uğramaması için davalı idareden hakettiği galle fazlasına ihtiyati tedbir kararı konulması istenilmiş olup mahkemece ön inceleme sırasında dosya üzerinden verilen ara karar ile verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı ... tarafından bu ihtiyati tedbirin kaldırılması amacıyla dosya temyiz edilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 6. maddesine göre mazbut vakıflar, ... tarafından yönetilir ve temsil edilir. Vakıflar Yönetmeliğinin 53. maddesine göre; mazbut ve mülhak vakıflarda galle fazlasının ödenebilmesi için vakıf evlatları veya ilgililerinin dilekçe ile vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararıyla ilgili vakıf yönetimine başvuru yapmaları gerekir....
