"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TAŞINMAZ SATIŞ BEDELİNİN İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmaz satış bedelinin irat kaydı davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar ilgili kişi ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin satılan taşınmazdaki pay bedelinin Hazineye irat kaydı isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmış, merci tayini suretiyle dava sulh hukuk mahkemesinde görülmüştür. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1631 KARAR NO : 2022/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/44 ESAS, 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/44 Esas - 2021/101 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/191 E. 2005/164 K. sayılı ek karar ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/725 E. 2004/578 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kendisine ulaşılamayan ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen taşınmaz hissedarlarından Hacı Aşır Oğlu Abdulgaffur'u temsil etmek üzere 3561 sayılı yasa uyarınca Kocaeli Defterdarlığının Kayyım olarak atandığını, Gebze 1....
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan ve 6502 sayılı Kanun kapsamında olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi ve anılan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu nazara alınarak 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın res'en BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise gaipliğe karar verilmesi davasının HMK’nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığını ve çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadıkça sulh hukuk mahkemesi olacağını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermiştir. Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK’nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi halinde talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile herhangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeniyle hasım yer almamaktadır....
Bu itibarla mahkemece, davalı bankada davacıya ait hesapta bulunması gereken para miktarının tesbiti yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, dava dışı banka çalışanı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının "dava konusu taşınmazların satış bedelleri üzerinden satış sırasında yürürlükte bulunan oran doğrultusunda harç alınmasına, hazineye irat kaydına, bu oranın payları oranında paydaşlara yansıtılmasına şeklindeki" 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11.38 oranındaki harcın, taraflardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
