TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dokuz adet taşınmazın , taşınırların ve muristen intikal eden ve banka hesabında bulunan paranın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, 9.., 23., 3.., 30.,40.,41.,504,2..parsel sayılı taşınmazların satışına, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 06 K.. 36 plakalı aracın ve dava konusu diğer taşınırların satışına, muris Ş.... M..'...
Bankası A.Ş. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ...... Şti.'den tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı .... yönünden yapılan başvuru yönünden) 10- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı .......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/138 KARAR NO : 2022/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/265- 2019/399 DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz hissesine isabet eden satış bedelinin tahsili) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 "İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye, diğer haklar yönünden infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür....
Bu çıkarma kararının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan, yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının kesinleştiğinden bahisle davaya konu paranın çıkma payı olarak kabulü doğru olmadığı gibi, davalının hesaptaki paranın alınmasına bir diyeceğinin olmadığını bildirmesine ve Halk Bankası'nın 09.04.2010 tarih ve 531 sayılı yazısından blokenin kimin talimatı ile konulduğunun ve bu talimatın yazılı mı, sözlü mü olduğunun bilinmediğinin belirtilmesine göre davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği tartışılmadan davalıyı yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, 3.415,00 TL nin kooperatif hesabında olması sebebiyle, blokenin davalıca konduğunun tespiti halinde dahi, blokenin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, her ne kadar şikayetlerini sıra cetveline itiraz olarak yapmış ise de aslında nema gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin karara yönelik işlemin sıra cetvelinden ayrı bağımsız bir işlem olarak gerçekleştirilmesi gerektiğinden başvurunun İİK. 16 maddesine göre memur muamelesini şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiğini, satış bedelinden elde edilen paranın nemalandırılması sonucu doğan gelirin hazineye irat olarak kaydedilmesi ve buna sıra cetvelinde yer verilmesinin tamamı ile usul ve yasaya aykırı bir memurluk işlemi olduğunu, lehine irat kaydedilen hazinenin satılan mal üzerinde haczi ve alacaklı sıfatı bulunmadığını, tüm bunlara rağmen, icra müdürünün nema gelirini hazineye irat olarak kaydetme konusunda ısrarlı olması halinde buna dair sıra cetvelinden ayrı, bağımsız bir kararla bunu gerçekleştirmesi gerektiğini, icra müdür yardımcısının nema gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40+1.898,43=1.952,83TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydı ile bakiye 5.858,47TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde dairemize veya dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
a ait 17.12.2009 tarihinde el konulan harddiskin ve dosyanın ve dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alanında uzman olmayan bilirkişi heyetine tevdi suretiyle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması, 2-Sanık ... ile hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak temyize gelmeyen sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
