HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1285 KARAR NO : 2023/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/1218 ESAS 2022/102 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi T2 25/04/2011 tarihinde evden dolaşmak için çıktığını ve geriye gelmediğini, hakkında kayıp ihbarında bulunduğunu, yaklaşık on yıldır kendisinden haber alamadığını, babasından miras yolu ile kalan dairenin deprem riski nedeni ile kentsel dönüşüme girdiğini ancak kardeşi Yasin'in kayıp olması nedeni ile işlemlerin tamamlanamadığını belirterek, kardeşi T2 gaipliğine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına ve “Keşif ve bilirkişi gideri 169,75 TL, tebligat gideri 36,00 TL ve posta gideri 4,65 TL olmak üzere toplam 210,40 TL yargılama giderinin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/706 KARAR NO : 2022/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2022/8 E, 2022/12 K DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Denizli 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 172 ada 265 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'e ulaşılamaması nedeniyle hak ve menfaatlerinin korunması için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2001 tarih ve 2001/958 Esas 2001/1156 sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca davalının kayyım tayin edildiğini, anılan taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satılarak Kubilay'ın payına isabet eden kayyım hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesi şartları oluştuğundan ...'in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, TMK'nın 588....
Ayrıca davacı bu hesaba gelen paranın bir kısmını çekmiş olması da paranın kendisine ait olduğunu göstermediği gibi adı geçen hesaba havale edilen paranın 117.459 USD tutarındaki kısmı daha sonra dava dışı ... hesabına yine aynı personelin işlemi ile aktarılmıştır. Davalının personeli olan ...'ın dosya içerisinde davalı yanca yapılan soruşturma sırasında alınan ifadelerden yapılan işlemlerden davacının haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep tarihi ile hesabında bulunan alacağının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken delil takdirinde ve yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... Gül hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK'nın 326/2.maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sorumlulardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müteselsilen tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
gramı, cinsi ve parası konusunda bilgi sahibi olduklarını, davacının düğünde kendisine hediye olarak takılan miktar ve gramını belirttikleri altınlar yanında, düğüne gelen akrabalarından da T1 düğün hediyesi olarak da 15 küçük altın ve 8.300 TL paranın hediye olarak verildiğini, o günün adet veya uygulamasından kaynaklı olarak müvekkilinin parayı üzerine takmadığını, yanında getirdiği ve tanıkları ile de ispat edecekleri şekilde kendi yedinde bulunan ve hediyeleri kabul ettiği oturduğu kısmın yan tarafına çantasına koyduğunu, söz konusu altınların ve 8.300 TL nakit paranın müvekkiline hediye olarak verildiğini, davacının evlilikten birkaç ay sonra davalılar eşi Harun ve kayınpederi Ömer'in kendisinden düğünde takılan altın ve parayı vermesi hususunda bir taleple karşılaştığını, ihtiyaçları yönünde söylemleri ve baskı neticesinde eşi ve kayınpederi olduğundan ve tekrar iade edecekleri ile huzursuzluk çıkmaması, tartışmamak için ve tekrar vereceklerini düşünerek davacının kayınpederine bu...
