Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk ve mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” 3.2.2. TMK’nın 588. maddesi; “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer....
Hal böyle olunca, davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, yasal hasım konumunda olduğu eldeki güncellemeye itiraz davasında, davaya açıkça karşı çıkmamış olması nedeniyle Hazinenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, T3 Kıvrak’ın kardeşi olduğunu, 1974 yılında Zeynep isimli kadınla evlendiğini, 1976 yılında askere gittiğini ve askerden dönmediğini, kardeşinin eşinin 5 yıllık sürede kendisinden haber alınamaması sebebi ile boşanmalarına karar verildiğini, kardeşinin nüfusta 65 yaşında olduğunu, ancak 45 yıldır kardeşinden haber alınamadığını, ölümü hakkında kuvvetli şüphe bulunması sebebi ile kardeşi T3 Kıvrak hakkında gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Erzurum 1. Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliği istenen ...'...
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava ispatlandığı halde, yerel mahkemece toplanan delillerle uyuşmayan gerekçeyle haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, Nevzat Yıldırım'ın ölüm hakkında kuvvetli olasılık bulunduğunun ispatlandığını, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu, tanıkların beyanlarının aksini ortaya koyan bir delil de dosyaya sunulmadığı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/343 KARAR NO : 2022/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/383 ESAS - 2021/501 KARAR DAVA KONUSU : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİKARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili Merkez ilçesi Sümbüllü köyü 112 ada 57 parsel sayılı ahşap tek katlı ev nitelikli 47,47 m² yüzölçümlü taşınmazın hisse malikleri Osman evlatları Ömer, Kadir ve Fatma'nın mahkemece yapılan nüfus kayıtları ile zabıta araştırması sonucunda kim ve nerede oldukları tespit edilemediğinden Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/05/2010 tarih ve 2010/35 E - 2010/137 K. sayılı karan ile bahsi geçen taşınmaz hisselerinin yönetimi için 3561...
orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 167 ada 18, 19, 21 ve 22 parsel numaralı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Dava, kayyımla idare edilen taşınmazların paydaşlarının gaipliğine karar verilmesi ve taşınmazın satış bedelinin nemaları ile birlikte Hazine'ye devri isteği ile .... tarafından, taşınmazın 1/4 paydaşı . .. kayyımına karşı açılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Mahkemece, dosya 09.04.2013 tarihinde karara bağlanmış, ... ve arkadaşları vekili müvekillerinin hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ..... mirasçıları olduğundan bahisle satış bedelinin müvekkillerine ödenmesi isteği ile 10.09.2013 tarihinde davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Müdahale talebinin dinlenilebilmesi için görülmekte olan bir davanın bulunması gerekir. ... ve arkadaşlarının müdahale dilekçesi verdikleri tarihte görülmekte olan bir dava yoktur....
yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak tayin edeceği hükme bağlanmıştır....
