Konusuz kalan boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi gereğince davalı kadının kusurlu olup olmadığının tespiti ve bu hususta bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu olduğunun tespitinin yanı sıra davalı kadının müteveffa davacının mirasçısı olamayacağının da tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....
in torunu olduğunu belirten kişinin Kadastro Müdürlüğüne müracaat ederek veraset ilamı sunduğu ve anılan veraset ilamı ile esas alınacak kayıt malikleri ... karısı ... ve kızı ... adına intikalen tescil ve tespitten bahsedildiği, mahkemece kayıt malikleri yönünden araştırma yapılmış ise de intikal için müracaat eden, adres telefon numarasını bildiren ... ...'in kim olduğu araştırılmadan sonucu gidildiği, bu hali ile hükmün hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; kadastro tespitine esas 22.09.1950 tarihli başvurunun sahibi ... ...'in kim olduğunun araştırılması, kayıt malikleriyle bağının olup olmadığının tespiti ile varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3....
in davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 782 nolu parselin 13.9.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik yerin 782 nolu parselden ifraz edilerek son parsel numarası ile toplam 112 pay olmak üzere 28 payın ... mirasçısı ..., 28 payın ... kızı ... (...), 7 payın mirasçısı eşi ... , 3'er payın ... çocukları ..., ... ,... , ... ..., ... ve ..., 7 payın ... mirasçısı eşi ... , 3'er payın ... çocukları ... , ..., , ..., ..., ... ve ... adlarına, geriye kalan kısmın 782 parsel numarası ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... (...) ... mirasçıları ... ve ... ile ... mirasçıları ..., ... , ......
CEVAP Davalı, yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tapu kaydına göre taşınmaz aslının vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verildiğini, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğu taşınmazlarda gaip kişilerin hisseleri yönünden kayyım atandığını ve yasal hasım olan kayyım aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. 3....
nun baba adının ... olduğunun tespiti ve ... ve ...'nun mirasçısı olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1027 KARAR NO : 2021/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/116 ESAS, 2019/215 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/116 Esas - 2019/215 Karar sayılı kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/213 Esas - 2003/262 Karar sayılı Gebze 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/102 KARAR NO : 2021/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/105 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2008 tarih ve 2008/624 E. - 2008/754 K. Sayılı kararıyla T3 Mahkemenin 2008/294 E....
Necati ... mirasçıları davacı ve kardeşleri ile tespit maliki davalı Ahmet ve Mustafa ...'nun mirasçısı Burhan ... mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edildiğinde hükmü temyiz hakları bulunmaktadır. Hal böyle olunca kesinleşmeyen hüküm hakkındaki yargılamanın iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunduğundan hükmün gerekçesi düzeltilerek değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan uygulamaya göre Hazinenin taraf olduğu ve kesin hüküm oluşturan ... adına kayıtlı tapu kaydının haritası kapsamında kalan bölümün ... mirasçıları adına, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm var ise Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 16/11/2007 tarih 2007/1242- 1806 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetildiğini ve on yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, hazinenin hak ve menfaatlerin korunması için dava konusu taşınmazın hissedarı olan T3'nin hissesinin ve 29/12/2017 sonu itibari ile kayyımlık hesabında biriken 2.989,41.-TL'nin hazineye aktarılmasının gerektiğini bildirerek dava konusu taşınmazda hissedar olan T3'nin gaipliği ile adına kayıtlı taşınmazların ve kayyımlık hesabında biriken paranın Hazine'ye aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
