KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/360 E., 2019/415 K. Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi, gaibin mallarının Hazine'ye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili, Merkez ilçesi, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/175 KARAR NO : 2022/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI : 2019/529 ESAS 2019/619 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkin davada, mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi, 5344 ada, 3 parselde kayıtlı 1.698,99m2 yüzölçümü taşınmazın hissedarlarından Avamil oğlu Abdullah'a Bursa 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/173 KARAR NO : 2022/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI : 2019/530 ESAS 2019/620 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı vekili tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkin davasında ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi, 5344 ada, 3 parselde kayıtlı 1.698,99m2 yüzölçümü taşınmazın hissedarlarından Ahmet Faik oğlu İbrahim'e Bursa 2....
Bu durumda, mirasbırakan Melpomeni Kavesi (Hıdıroğlu) ile davacı arasındaki veraset ilişkisinin kayıt maliki Hazinenin de taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır. Ne varki; mahkemece böyle bir belge dikkate alınmamış, İstanbul 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/2231 Esas, 1985/1898 Karar ve 20.12.1985 tarihli hasımsız veraset ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca; Hazinenin de taraf olduğu hasımlı veraset ilamı almak üzere davacıya önel verilmesi, mirasçı olduğunun belirlenmesi halinde davacının mirasçılığı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...”(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2015/10250 K. 2018/9098 T. 16.04.2018) Görüldüğü üzere mahkemece davacının sunmuş olduğu hasımsız veraset ilamına dayalı karar verilmesi yanlıştır....
nin kayyımlığının kaldırılmasına yönelik dava açtığı, bu dava esnasında ... ve ... kızı ... ...’nın veraset ilamının alındığı ve davalı ...’in de mirasçılar arasında olduğunun tespit edildiği, yine davalı tarafından açılan 2015/160 Esas sayılı tapuda isim tashihi davasında da, 553 parsel sayılı ev niteliğindeki taşınmazın malik kaydında görünen ... kızı ... ile ... ve ...'den olma ... ...'nın aynı kişi olduğunun tespit edilerek, tapu kaydındaki malik adının ... kızı ... ... olarak tashih ve tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerek tapu tahsis davası gerekse dosya arasındaki veraset ilamına göre, davalı tapuda malik olarak görünen ve hakkında kayyım tayini yapılan ... kızı ... ...’nın mirasçısı olduğundan davalının fuzuli şagil olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmiş olması doğru olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1797 KARAR NO : 2021/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/403 ESAS 2019/227 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi, Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine KARAR : Kuşadası 2....
Hukuk Dairesi'nin 2020/642 Esas - 2020/1066 Karar) Dosyaki bilgi ve belgelerde, davacının babası ....'in yerleşim adresine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Davacı vekili de dava dilekçesinde .....'in son görüldüğü yerin İzmir/Urla olduğunu bildirmiş olup, mahkemece bu ibareye dayanılarak gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yerinin İzmir/Urla olduğunun kabulü ile yetersiz araştırmaya dayalı olarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/17847 Esas - 2015/4950 Karar) 4721 s. TMK' nun 33. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan;" mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırır....
Hukuk Dairesi'nin 2020/642 Esas - 2020/1066 Karar) Dosyaki bilgi ve belgelerde, davacının babası ....'in yerleşim adresine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Davacı vekili de dava dilekçesinde .....'in son görüldüğü yerin İzmir/Urla olduğunu bildirmiş olup, mahkemece bu ibareye dayanılarak gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yerinin İzmir/Urla olduğunun kabulü ile yetersiz araştırmaya dayalı olarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/17847 Esas - 2015/4950 Karar) 4721 s. TMK' nun 33. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan;" mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2020 tarih ve 2018/538 E. 2020/187 K. sayılı kararının, bozulmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine veya yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve gaibin mal varlığının Hazine'ye devredilmesi istemine ilişkindir. Anılı yasanın 588. maddesine göre: Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ve gaibin mal varlığının hazineye devredilmesi istemine ilişkindir. Anılı yasanın 588. maddesine göre: Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür....
