Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/899 E ve 2007/1424 K sayılı kararı doğrultusunda 10 yıl kayyımlıkla yönetildiğini, bu süreçte maliki tanıyanın çıkmadığını, sonuç olarak Hazineye devir koşullarının oluştuğunu, öte yandan eldeki davada 1. ve 2. ilanların yapıldığını, gaipliği istenen kişiyi tanıyanın çıkmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte açılan davada Hazinenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı Kayyımlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca gerekçeli kararda devrini talep ettikleri taşınmazların eksik yazıldığını, her iki parsel yönünden de gaipliğe ve hazineye devrine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın hazineyi zarara uğratacak nitelikte olduğunu, davanın açılmasında Hazinenin kusurunun bulunmadığını, Hazinenin, 1....
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer." hükmü yer almaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; Hatice Kürtüncüoğlu vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkilinin gaipliğe karar verilmesi istenen Nazım kızı Hatice Kürtüncüoğlu olduğunu, müvekkilinin gaip olmadığını iddia ettiğine göre, sözkonusu iddianın araştırılması için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, kayıt maliki “... oğlu ...” in mirasçısı olduğunu ileri süren ... ... tarafından alınan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2017 tarih ve 2017/1515 E. 2017/1848 K. sayılı hasımsız veraset ilamına göre anılan kişinin “... oğlu ...” mirasçısı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mirasçı olduğunu ileri süren ... ... tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmamıştır. Bu durumda, kayıt maliki “... oğlu ...” ile mirasçısı olduğunu ileri süren ... ... arasındaki veraset ilişkisinin Hazine'nin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır. Hal böyle olunca; mirasçı olduğunu ileri süren ... ...’ya Hazine'nin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
T2 MİRAS BIRAKAN : T3 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle, muris Mustafa Ali ve Gülsüm oğlu 1914 doğumlu T3 1995 yılında vefat ettiğini belirterek, TMK’nun 501 ve 594 maddeleri uyarınca murisin mirasının tamamının Hazineye aidiyetine ve Hazinenin tek mirasçı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada...Sulh Hukuk ile Ömerli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir ...Sulh Hukuk Mahkemesince, kaybolduğu iddia edilerek gaipliği istenilen ...'ün son yerleşim yerinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
TMK'nun 588. ve 3561 s. Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'nun 2/1. maddeleri gereğince gaipliğine ve de adı geçene ait mirasın hazineye intikaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Sait oğlu T12'ın Bolu İli, Gerede İlçesi, Kitirler Mahallesi/Köyü, cilt no:3, hane no:88, BSN;6'da T.C. Kimlik numarasıyla nüfusa kayıtlı olması ve 25/01/1967 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle vefat tarihi itibariyle belli olan kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği gibi, davacı hazinenin açmış olduğu Bolu 2....
TMK'nun 588. ve 3561 s. Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'nun 2/1. maddeleri gereğince gaipliğine ve de adı geçene ait mirasın hazineye intikaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Sait oğlu T12'ın Bolu İli, Gerede İlçesi, Kitirler Mahallesi/Köyü, cilt no:3, hane no:88, BSN;6'da T.C. Kimlik numarasıyla nüfusa kayıtlı olması ve 25/01/1967 tarihinde vefat etmiş olması sebebiyle vefat tarihi itibariyle belli olan kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği gibi, davacı hazinenin açmış olduğu Bolu 2....
maddesinde; “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “... kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası devlete geçer.” düzenlemesi öngörülmüştür. Öte yandan, kişilerin nüfus kayıtlarına ulaşılamaması, sağ ya da ölü olup olmadıklarının bilinememesi halinde gaipliğe karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Ne var ki, mahkemece, hüküm kurmaya elverişli bir soruşturma ve incelemenin yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, somut olayda, tapu malikinin nüfus kaydı getirtilmeden, zabıta araştırması yapılmadan, kadastro tutanak bilirkişilerinin sağ olup olmadıkları dahi tespit edilmeden sonuca gidildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi'nin 2020/642 Esas - 2020/1066 Karar) Dosyaki bilgi ve belgelerde, davacının babası ....'in yerleşim adresine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Davacı vekili de dava dilekçesinde .....'in son görüldüğü yerin İzmir/Urla olduğunu bildirmiş olup, mahkemece bu ibareye dayanılarak gaipliğine karar verilmesi istenilenin yerleşim yerinin İzmir/Urla olduğunun kabulü ile yetersiz araştırmaya dayalı olarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/17847 Esas - 2015/4950 Karar) 4721 s. TMK' nun 33. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan;" mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi ve gaibin malvarlığının hazineye intikali istemine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi ve gaibin malvarlığının hazine adına intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesi uyarınca talebin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gaiplik ile birlikte talep edilen malvarlığının hazineye irad kaydedilmesine ilişkin davanın malvarlığı haklarına ilişkin dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
