İlk Derece Mahkemesince; dava konusu yeri 3402 sayılı kanunun 14. maddesine göre adına tescilini istemeye hakkının olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ... ada ... parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, Davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince, davalı Hazine temsilcisinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca vekalet ücreti bakımından kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne, 101 ada 400 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine,hüküm; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 8491.70 m2 yüzölçüme sahip 101 ada 400 parsel ham toprak niteliğinde 27.03.2000 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanak 20.07.2001 tarihinde kesinleşmiştir....
Orman sayılmayan ancak davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 20 yıla ulaşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. 1987 yılından sonra taşınmazın orman olmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğu halde mahkemece, Hazine adına tescile karar verilirken “orman vasfı” ile tapuya kayıt ve tesciline ifadesinin kullanılması yerinde değildir. Çünkü taşınmaz orman olmaktan çıkmıştır. Uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporu da dikkate alındığında; dava konusu yerin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken orman vasfıyla tescile karar verilmesi açıklanan nedenlerle doğru bulunmamıştır. Zira davacının hükmü bu yönüyle de temyiz etmesinde hukuki yararı vardır....
bendinin 2. sırasında yer alan "Hazine adına olan tapu kaydının iptali" sözlerinin çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN şekli ile ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak Hazine ve Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının davasının reddine, davalı Hazine vekilinin talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dava konusu 2761 parsele ait tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın dava açılmadan önce 23487 m2 miktarı ve ham toprak vasfı ile 16.04.2004 tarihinde Hazine adına tapuya yeniden tescil yolu ile tescil edildiği ve dava devam ederken 16.07.2004 tarihinde tapuda ... oğlu ...’a satıldığı, daha sonra tapuda satışların devam ettiği ve en son 09.02.2009 tarihinde yapılan satış sonunda taşınmazın 16487/23487 payının Arap kızı .., 7000/23487 payının ise...oğlu ... adına olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmazın halen dava dışı ... ve ...’e ait olduğu, tapu maliklerinin davada taraf olmadıkları ve tapulu yerin tescilinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davacının tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi 1317 parsel sayılı 36200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz lojman, gazino ve kabineler niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2087 KARAR NO : 2022/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2016/276 ESAS 2021/388 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi|Tapu İptali Ve TescilKARAR : İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/276 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 16/06/2021 tarih ve 2021/388 Karar sayılı kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2087 KARAR NO : 2022/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2016/276 ESAS 2021/388 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi|Tapu İptali Ve TescilKARAR : İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/276 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 16/06/2021 tarih ve 2021/388 Karar sayılı kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
murisin tüm mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
