Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarındaki İsmail oğlu...’e ait 1/6 payın iptali ile bu payın diğer paydaşlar adına payları oranında tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 1618 parsel kadastro çalışmaları sırasında senetsizden 3371 tahrir vergi kaydı uygulanarak 17.9.1970 tarihinde 2/8 payı ..., 1/8'er payları ise ...,...,..., ..., ...,...,...,... ve ...adlarına tespit ve tescil edilmiştir. 4992, 4993 ile 4994 parsel öncesi 1820 parsel sayılı taşınmaz olup kadastro çalışmalarında az yukarıda belirtilen kişiler adına aynı pay oranlarında tespit ve tescil edilmişlerdir. 116 ada 1 parsel ise 4994 parselin ifrazı sonucu oluşmuş taşınmaz olup, aynı pay ve malikler adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Dava mülkiyetin aktırılmasına yönelik tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2011 gün ve 190/387 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, mirasen intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 296 ada 33 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı, 22.02.2011 tarihli oturumda davaya konu edilen taşınmaza ilişkin kardeşleri ile aralarında miras taksiminin yapılmadığını, talebinin Abidin Subaşı mirasçıları adına yazılması olduğunu, taşınmaz kendi kullanımında olduğundan dava açarken kendi adına tescil istediğini, davasını bu şekilde ıslah ettiğini açıklamıştır....
Çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihi itibarıyla tapulu bir taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı taraf davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmemiştir. Dava tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması hukuken mümkün değildir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan pay hükmen tescil edildiğine ve malik karar yerinde gösterildiğine göre, artık malikin tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamadığı ileri sürülemez. Mahkemece, bu hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılarak Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır....
yapılmak suretiyle, dayanak kayıtların yöntemince mahalline uygulanması ve kayıt kapsamlarının belirlenmesi; Hazine’nin tescil ilamına taraf olduğunun belirlenmesi halinde tescil ilamının tarafları arasında kesin hüküm oluşturup Hazineyi bağlayacağının düşünülmesi ve uygulama kabiliyeti varsa tescil ilamı krokisi kapsamında kalan bölümün davacı taraf adına tesciline karar verilmesi, krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydındaki "yol" ve "dere" sınırlarının kadim ve sabit olup olmadığının araştırılması, tapu kaydının değişebilir sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazine’nin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tescil tarihi ile Hazine’ye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi; tescil ilamında Hazine...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2000 tarih, 1997/649 Esas, 2000/151 Karar sayılı ilam kapsamında 607 ada 1 parsel olarak Hazine adına tescil edilen 6.955 m² yerin iptal ve tescili olmadığı takdirde değerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişme konusu yerin evveliyatının 1132 sayılı ihdas parseli olup 04/07/2007 tarihli imar uygulaması sonucunda 607 ada, 1 parsel olarak Hazine adına tescil edildiği, tescilin dayanağı idari işlemin iptali sağlanmadıkça tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce, "... mahkemece yapılan uygulama sonucunda,Adana Asliye 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 877/814 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 229 ada 25 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, önceki kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kooperatif,hazine ile aralarındaki sözleşmeye göre Hazine adına kayıtlı 283 parsel ile kooperatif adına kayıtlı 342 parselin tamamının, 344 parselde 5680 m2’nin, 345 parselde 2014 m2 ‘nin takası konusunda anlaştıklarını ancak yanlışlıkla 344 parselin tamamının hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek hazine adına tescil edilen 344 parselin 2400 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile kooperatif adına tescilne karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
