"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, münhasıran gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2. Hukuk Dairesine aittir.İlgisi yönünden dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Dava, gaiplik isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2009 gün ve 68/70 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, murisi adına tespit ve tescil edilen 128 ada 20 parselin bir kısmının yola dahil edildiğini iddia ederek yol kaydının iptali ile 128 ada 20 parsele ilavesi suretiyle tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazın yol vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 21.07.2008 tarihli krokide A ile gösterilen 44.16 m2 taşınmazın muris Hasan Akbaş adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece verilen kararda, çekişmeli 329 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 27.10.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi ile çekişmeli 329 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının 3 parçaya bölünerek birbiri ile irtibatının kopması nedeniyle, bu bölümler yönünden ayrı ayrı aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tescil karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., 1664 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 240/154697 hissesini satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait olduğunu ancak daha sonra Hazine adına tescil edilip ve kullanım kadastrosuna tabi tutulduğunu belirterek bu parselden ifrazen oluşan çekişmeli 2692 ada 1 parsel sayılı taşınmazda lehine kullanıcı olarak zilyetlik şerhi verilmesi ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
O halde, mahkemece orman tahdidi içinde kaldığı bildirilen krokide (A2, B2, C2, C3 ve D2) ile gösterilen bölümlerin tapuda kayıtlı olup olmadığı araştırıldıktan sonra, şayet kesinleşen tahdit içinde kalan bu yerlerin tapuda kayıtlı olmadıkları tespit edildiği takdirde, tescile tabi bulunan Devlet Ormanlarının, Hazine adına tespit ve tescili gerektiğinden, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, tescile tabi olmadıklarından bahisle Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. -2- 2014/3401-7274 Yine, mahkemece, orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A1, B1, C1 ve D1) ile gösterilen taşınmazlar yönünden Hazinenin tescil talebi, taşınmazların tescil ile sınırlandırmaya tabi olamayacakları, tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası ile davalı tapusunun dayanağı tescil ilam ve haritası getirtilerek mahallinde tekrar keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamlarının 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmesi, davalı dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde kaydın gayri sabit hudutlu ve miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, davalı dayanağı tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kalan bölümün davalı adına, Hazine tapusu kapsamında kalan kısmın ise tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tescil edilmesi, uygulama sonucu Hazine tapusu dışında kalan yer var ise 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Emet Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 413/407 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, babasından intikal eden ve 50 seneden beri zilyetliğinde bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 109 ada 719 parsel sayısı ile davalı Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 131 ada 1 ve aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmeden önce kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerler olduğunu, tespit dışı bırakılma tarihinden Hazine adına tescil edildiği tarihe kadarki sürede davacı lehine TMK'nin 713/1 maddesindeki zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, anılan parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur....
