"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 94/17 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 102 ada 73 sayılı parselin vekil edenine ait olduğunu, içerisinde vekil edenine ait harman yeri, merek ve ahırının bulunduğunu açıklayarak, anılan parselin tapu kaydının iptaliyle, vekil edenine ait kısmın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taşınmazın başında yapılan keşfe ve uzman bilirkişi raporlarına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak dava dilekçesinde çekişmeli parselin 1/2 payının sahibi olduğu belirtilerek davacı adına tescil istenmiş olup, davalı ...’ün çekişmeli parsele yönelik davası ya da davaya müdahalesi bulunmadığından lehine tescil kararı verilmesi isabetsiz görülmekle taleple bağlı kalınmak suretiyle dava dışı payın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK’nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve çekişmeli taşınmazın tapu iptal hazine adına tescil ve taşınmaza ait kamulaştırma bedelinin hazineye intikali isteklerine ilişkindir. Davacı hazine, dava konusu 401 ada 16 nolu parselin on yılı aşkın süredir kayyım ile yönetildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK′nun 588. maddesi uyarınca taşınmaz maliki görünen Reşit kızı Hatice′nin gaipliğine, tapu iptal ve hazine adına tescil ve kayyım uhdesinde bulunan kamulaştırma bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/813 KARAR NO : 2021/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/471 ESAS, 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile TescilKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/702 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararıyla gaipliğine karar verilerek taşınmazdaki 1/10 payı iptal edilmiş ve davalı hazine adına tesciline karar verilmiştir. Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 Esas 2017/461 Karar sayılı 21/09/2017 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazdaki "Fatma" olarak kayıtlı malikin "Fatime Aytan (Ahmet kızı) olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/995 Esas 2010/1101 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların Fatime Aytan (Ahmet kızı) mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu tespitlere göre dava konusu taşınmazda davacılar murisi Fatime Aytan (Ahmet kızı) adına kayıtlı 1/10 payın davalı Hazine adına yolsuz tescil edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur....

ve tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılarak bu kısma yönelik Hazinenin talebinin taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan reddine karar verilmesi ve (A) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazinenin tescil talebine ilişkin olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi....

değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tescil tarihi ile Hazineye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi; tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise, Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için kadastro tespit tarihine kadar edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....

kaydının değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tescil tarihi ile Hazineye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi; tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise, Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için kadastro tespit tarihine kadar edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2010 gün ve 546/41 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacı adına kayıtlı olan 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yol olarak tescil harici bırakıldığı gibi bir kısım taşınmaz da yol olduğu halde davalı ... adına tescil edildiğini açıklayarak bu kısımların izah edildiği şekilde yola ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, davacının davalı ...'ya yönelik olarak açtığı davanın reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....