"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1894 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu 5024 ada 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... kızı ...,..,...,....,...,...,...,....,...,.... karısı),...,....,....,....,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,....,...'...

Karar, davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dosyada toplanan delillerden, kadastro tutanağı ve tapu kayıtlarından çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin Hazine adına hali arazi vasfı ile yapıldığı ancak tapuda tescil işlemi yapılırken sehven Hazine yerine Havuz Belediyesi yazılarak belediye adına tescil edildiği uyuşmazlığın sehven yapılan tescil işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Aynı zamanda Havuz belediyesinin devredildiği davalı ... İdaresinin, nizalı taşınmazın belediye tarafından kullanıldığına veyahut herhangi bir kamu hizmetine tahsis edildiğine yönelik bir iddiası da yoktur....

Aynı taşınmaz 18.07.2006 tarihinde yapılan imar uygulaması sonunda 108 ada 617 parsel olarak Hazine adına tescil edilmiş, ifrazen oluşan 156 ada 1 parsel ise park niteliğinde davalı Belediye adına tescil edilmiş ve kayıt kapatılmıştır. Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

Dosya kapsamı ile temyize konu taşınmazın, orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen 1088 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucunda 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek 19.12.1996 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş olduğu, bununla beraber taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesine dayalı olarak kullanım kadastrosu ya da güncelleme yapılmadığı belirlenmiştir. 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazlarda beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2018 gün ve 2030-63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kayyım vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun reddi üzerine karar davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3303 KARAR NO : 2023/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/823 ESAS, 2022/1571 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/823 esas, 2022/1571 karar sayılı dava dosyasında verilen gaipliğe karar verilmesi talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; T12 cinayet suçundan mahkumiyet cezası almış olduğunu, 1958 yılında Ünye cezaevinden firar ettiğini, firar iken 1966 doğumlu Çetin Kale'nin doğumuna neden olduğunu, 1966 yılından beri hiç görülmediğini, 36 yıllık mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığını, müvekkilleri tarafından ölü mü sağ mı olduğu bilinmediği, gaip olan T12 uyap sistemi nüfus kaydı...

Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli taşınmaz, davalı Hazine adına tescil edildiğine ve davacı tarafından taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açıldığına göre, tapu kayıt maliki olmayan davalı ... ile Karaköprü Belediye Başkanlığı’nın eldeki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalılar ... ile Karaköprü Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı Hazine, 1983 yılında Turizmi Teşvik Kanunu Kapsamında Hazine adına tescil edilen 5401 parsel sayılı 20.888,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile dava konusu 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olduğu iddiası ile dava açmış, 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından yalnızca yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı Hazine vekili, daha önce Hazine adına tescilli bulunan taşınmazların Belediye tarafından usulsüz işlemler yapılmak sureti ile yeniden tescil edildiği iddiası ile 02.02.2007 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmıştır. ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 544/713 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 3450 parselin eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Müsteşarlığına izafeten davalı ... vekili, taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1785 parsel kapsamında kaldığını, husumetin yanlış yöneltildiğini açıklayarak davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, bu mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 1785 parsel, 08.05.2007 tarihinde, idari yoldan, tarla niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Dava; tescil öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacılar vekili, ... ile T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığını hasım göstererek dava açmış, davalı ... Müsteşarlığı yargılama oturumlarında Hazine vekili tarafından temsil olunmuştur....