Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Somut olayda davacı, hisse bedelinin devri için davalılara ödemiş olduğu 62.000,00 TL’nin iadesini talep etmiş, davalı ... ve ... ise savunmalarında hissenin 3.000,00 TL kaparo olmak üzere toplamda 9.000,00 TL bedelle satıldığını beyan etmişlerdir. Nitekim davacı tarafından sunulan ve davalılardan ...’in imzasını taşıyan ve itiraza uğramayan tarihsiz, “Sayın .....” ile başlayan yazılı belgede cafenin satış bedelinin tamamının alındığı açıkça yazmaktadır. Toplanan deliller, dosya kapsamı ve davalıların kabulünden cafe satış bedelinin 9.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından dava dışı ...’ın düzenlediği 10.06.2013 tarihli, kaparo bedelinin alındığına ilişkin belgede “... 6.0000 TL’lik senet alınacaktır.” şeklindeki ibareye dayanılarak alacak talebinde bulunulmuş ise de, davalılardan Halil ve ...’in bahsi geçen belgede imzası bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2022/403 E - 2023/269 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kurulan satış sözleşmesi ile " 34 XX 451 Plakalı Land Rover Marka 2001 Freelander Model SALLNABG21A580492 Şase Numaralı Benzin/LPG Yakıtlı " aracın müvekkiline satışı ve devri konusunda anlaştıklarını, satış işlemi esnasında satış bedelinin KDV dahil 96.750,00 TL olarak kararlaştırıldığını, Bakırköy 47....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yusufeli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan ... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve.... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzun süredir haber alınamayan .... hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nun 382/2-4 maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğunun düzenlendiği, 383. maddede de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazda davalıya ait olan paylarını kadastro çalışmalarından sonra ve fakat kesinleşmeden önce, taşınmazlar hakkında dava devam ederken 1995 yılında satın ve zilyetliğini devraldığını, ancak o tarihte tapusuz bulunması sebebiyle tapuda işlem yapılamadığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 40. maddesi uyarınca satış işleminin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 10.12.1995 tarihli senet içeriğinde, davalıya ait olan 138 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacıya satılıp bedelinin alındığı, zilyetliğin devredildiği ancak taşınmazlar hakkında devam eden dava sebebiyle tapuda devir işleminin yapılamadığının açıklandığı görülmektedir....
Davalı vekili, bağımsız bölümün davacı adına ve kendisinin göstermiş olduğu kişilere hiç bir bedel ve karşılık almadan devir edildiğini, taşınmazın bedelinin yüklenici tarafından alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesini davacı ...'ın imzaladığı, müteahhitlik ve diğer tüm işleri eşi ...'ın yürüttüğü, 9 numaralı dairenin ...'ın gösterdiği ... isimli şahsa davalı tarafından devredildiği, devir bedeli olan 65.000,00 TL'nin 15.000,00 TL'sinin alıcı ... tarafından davacının eşi ...'a nakit, 50.000,00 TL'sini ise araç devri ile ödendiği, davalı ...'ın satış esnasında alıcı ...'den herhangi bir bedel tahsil etmediği anlaşılmış ise de, davacı müteahhit ...'ın izin ve rızası dışında devir yapıldığından, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL'nin 18.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 382/2-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı,kendisine ait dava konusu taşınmazın satışına ilişkin dava dışı alıcı ile satış protokolü yaptığını,tapu devri ve kalan satış bedelinin tahsili amacıyla davalıya vekalet verdiğini, davalının bu vekaletle taşınmazın tapusunu devrederek alıcıdan tahsil ettiği 66.500 TL bedelin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek; taşınmaz satışından elde edilen 66.500 TL’nin ödeme ihtarnamesinin tebliğ tarihi 13.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden incelenerek karar verilmekle davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
Gül, Bilgin Gündüz, Mustafa Durmaz, Namigar Deniz, Huri Şerife Durmaz, Ekrem Durmaz, İbrahim Öğüç, ve Mehmet Gönen Durmazhakkında Gaiplik kararı alınmıştır....
