-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, aşamalarındaki savunmalarında ipoteğin teminat ipoteği olmadığını, kaldı ki inşaatın tam ve hukuka uygun olarak teslim edilmediğini ve bedelin ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 24.10.2002 gün 7256 yevmiye nolu ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce düzenlenen resmî senetten, ipoteğin ... pafta ... parsel sayılı taşınmazda arsa sahibine ait hissenin yükleniciye satışı nedeniyle satış bedeline karşılık konulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanca müzayaka ve muvazaa nedeniyle teminat olarak verilmesine rağmen satış bedeline karşılık ipotek düzenlendiği yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Davacının iddia ettiği gibi ipoteğin inşaatın tamamlanması, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin güvence altına alınması için verildiği kabul edilse dahi bu ipoteğin terkini için yüklenicinin sözleşme ve ekleri ile tasdikli ruhsat ve projesine uygun olarak inşaatı tamamlayıp teslim etmesi zorunludur....
İlk derece mahkemesince; "..haciz alacaklıları ile davalı taraf farklı olması ve davada taraf olmayan kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, taşınmazın 3. Kişilere devri ve temlikini önler mahiyette ve icradaki satışların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
in nüfus kayıtlarının ve mirasçılarının bulunup bulunmadığının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan araştırma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre, davada gaiplik isteği bulunmadığı halde gaiplik kararı verilmesi de doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Hisse devrinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde hisse devrinin bedelinin tahsiline ilişkin davada; A) Her ne kadar davacı tarafça hisse devrinin geçersizliğinin tespiti olmadığı takdirde bedelinin tahsili amacıyla açılan davada davalı şirkette taraf olarak gösterilmişse de, davalı şirketin söz konusu sözleşmede hisseleri devredilen şirket olduğu, hisse devri sözleşmesinin davacı ... ile davalı ... arasında akdediliği, sözleşmelerin nispiliği gereği söz konusu sözleşmenin ve bu sözleşmede devri yapılan hisse devirlerinin geçersizliğinin tespiti ya da devir bedelinin tahsiline ilişkin davada ancak sözleşme tarafları olan ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski 1002 (yeni 3122) parsel sayılı taşınmazını davalıya sattığı ve tapu devrini yapmasına rağmen davalının satış bedelini ödemediğini, davalı hakkında savcılığına şikayette bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz satışının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz bedelinin tapu devri öncesinde davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece borcun ifa edilmemesinin sözleşmenin geçerliliğine etki etmeyeceği, davalının 3. kişinin hilesinden haberdar olduğunun davacı tarafça ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2000 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat yapım sözle.şmesine dayalı olarak yüklenici ile akdedilen noter satış vaadi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil, aksi halde satış bedeli ve cezai şartın yasal faizi ile davalı yüklenici ...'...
Sayılı İzaleyi Şuyu davasında temsil etmek üzere Yozgat Defterdarının Kayyum olarak tayinine karar verildiğini, Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca izaleyi şuyu kararı gereğince taşınmazın satış işlemlerinin 2008/8 satış dosyası ile başlatıldığını, satışın yapıldığını, satışa T3 mirasçılarından kimsenin katılmadığını, Milli Emlak Müdürlüğünce mahkemenin 2007/908 Esas sayılı kayyımlık dosyası için yapılan idari araştırma neticesinde adı geçen T3'nin aynı mevkide bulunan 96 ada 6 parsel, 99 ada 1 parsel ve 959 ada 1 parselde de hisselerinin bulunduğunun belirtildiğini, bunun üzerine açılan yeni davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/10/2008 tarih ve 2008/557 E. - 2008/800 K. Sayılı kararı ile Yozgat Merkez Eskipazar 2....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 04/09/2009 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya daire sattığını ve 30.000,00 TL'sinin... plakalı aracın devri ile ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen, aracın devri yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, vaki itirazın iptalini istemiştir. Sözü edilen aracın trafik kaydının davalı adına olduğu gibi, noterlikçe satışı yapıldığına dair bir delil de mevcut değildir. Sözkonusu dairenin ferağının 9.10.2009 tarihinde davalıya verildiği sabittir....
Araç bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü alıcı davacıya aittir. Davacı, davalı ...’i satış sırasında temsil eden davalı ...'ya elden 20.000 TL verdiğini ispatla yükümlüdür. Davacı tarafından davalı ...'e satışa konu araca peşinat olarak kendi aracının devredildiği iddia edilmiş, davalı ... ise araç bedelinin ayrıca ödendiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, taraflar arasındaki taşınır rehni ve teminat bonosu ilişkisi göz önüne alındığında, noter sözleşmeleri dışında taraflar arasında rehin ve bono verme şeklinde ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda peşinat olarak davalı ...’e devri yapılan aracın bedelinin ödendiğini ispat yükü de davalı ...’e aittir....
