Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davaya konu taşınmaz satış sözleşmelerinin kadastro tespit tutanağının kesinleşme tarihinden önce düzenlendiği , taşınmazın satış tarihinde tapuda kayıtlı olmadığı, bu nedenle satışın geçerli olduğu, taşınmazın acele olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının talebinin ise belirlenecek olan kamulaştırma bedelinin tahsiline yönelik olduğu, her ne kadar sözleşmeye taşınmazın tamamı ( 6000 metrekare ) konu edilmiş ise de , taşınmaz hissedarı ...'ın (1/3 oranında hisse ile) sözleşmenin tarafı olmadığı dikkate alınarak; kamulaştırma bedeli net olarak tespit edilip, davalıların hisselerine tekabül eden (4000 metrekare ) kamulaştırma bedelinin, yine davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçı bırakmaksızın vefat eden taşınmaz maliklerinin gaipliğine karar verilmesi isteminden ibarettir. Somut olayda, davacı ... Bölge Müdürlüğü dava konusu taşınmazın maliklerin gaipliğine karar verilmesi, taşınmazın vakfa döndüğünün tespiti, taşınmazın davalı ... adına terkini ve kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesi istemiyle dava açmış, yargılamanın devamı sırasında gaiplik yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Hüseyinağa Mahallesi, 336 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline, davanın niteliği gereği gaiplik talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GAİPLİK KARARININ İPTALİKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI VE ZİLYETLİK 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 530 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Gaiplik kararının iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 gün ve 2005/5 E. 2005/437 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 26.06.2006 gün ve 2006/9596-10101 sayılı ilamı ile; (...Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince Hazine tarafından açılan 1998/881 esas sayılı gaiplik dosyasında tapu kayıt maliki Sami'nin gayipliğine karar verilmiş ve verilen gaiplik kararı kesinleşmiştir. Davacı tapu kayıt maliki Sami'nin öldüğüne ilişkin bir kayıt da sunmamıştır. Davacının davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...)...
Maddesi gereğince bakiye satış bedelinin tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapuda davacı/birleşen dosya davalısına devir ve tescil edildiği, bu nedenle bakiye satış bedelinin tapu devri sırasında ödenmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı/birleşen dosya davacısı şirketin bakiye satış bedelinin tapu devri sırasında ödenmediğini veya tapu devrinden sonra ödenmesi gerektiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı/birleşen dosya davacı şirket vekilinin bakiye satış bedeline yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. 3- Davacı/birleşen dosya davalısı 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1- k .maddesi gereğince tüketici niteliğine haizdir....
ya satılmasına karar verildiği ve bu kararda davalının da imzasının bulunduğu, davalının davacı şirketi temsilen 09.05.2016 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı davalı ... adına oğlu ....... vekaleti ile davacı şirketten 2.900.000 TL bedelle nakden satın almış olduğu, davacı şirketi temsilen davalı tarafından satış bedelinin nakden alınmış olduğu beyan edilmekle birlikte satış bedelinin davalı tarafından davacı şirkete aktarılmadığının davalının da kabulünde olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 03/06/2021 tarih ve ..... Esas .........
Mahkemece, satışa konu taşınmaz tapuda kayıtlı olmayıp, tapusuz taşınmazların haricen satışının geçerli olduğu, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesindeki satıcının bu yerden feragat ettiğine ilişkin beyanının zilyetliğin devri anlamına geldiği, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle satış bedelinin geri verilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında taşınmaz satışı hususunda 12.4.2009 tarihinde harici sözleşme düzenlendiği çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, taşınmaz bedelinin intikali ve malvarlığının Hazine adına tescili isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı, davanın Kayyım'a ihbar edilmesinin de Kayyım'a taraf sıfatı kazandırmayacağı; bu durumda davanın reddi gerekeceği açıktır. Kabule göre de, 6100 s....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Kararının Kaldırılması - Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 32/2. maddesine göre, gaiplik kararı kişinin Türkiye'deki son yerleşim yerinin... olduğu gözetilerek gaiplik kararının......
Park Evleri adlı toplu yapının A Blok 9.kat 18 nolu bağımsız bölümünü sözleşme ile satın aldığını, satıcının satış sözleşmesinde vaat ettiği tarihte inşaatı tamamlamadığını, iskanı almadığını, fiilen ve hukuken konutu teslim etmediğini, konut ve konutun bulunduğu site inşaatının inşaat eser sözleşmesine, inşaat projelerine, vaad edilen ve standartlarında tespit edilen niteliklerine aykırı yapıldığını, halen inşaat aşamasında bulunan ve iskan izni bulunmayan konuttan beklenen hiçbir faydayı sağlamadığını, ayıplar sebebiyle iskan ruhsatı alınmasının imkansız hale geldiğini, tapuda devri yapılan bağımsız bölümün hukuken ve fiilen teslim edilmediğini belirterek; inşaatı biten ancak hukuken teslim edilmeyen dava konusu konutun satış bedelinin %50'si oranındaki ayıplı mal ve kira bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek tespit edileceğini ancak şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir...
