Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaiplik ve malvarlığının Hazineye intikali istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda; Amasya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.01.2010 tarih ve 2010/11 Esas, 2010/99 Karar ... ilâmı ile taşınmaz paydaşına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle ortaklığın giderilmesi davasına konu her iki taşınmazda paydaş olan "...'ın nüfus kayıtlarının incelenmesinde 1989 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının bulunduğu, ölü kişi adına gaiplik kararı verilemeyeceği" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan 6100 ......

nin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/348 Esas sayılı dosyasından gaiplik ve taşınmazın ... intikali hususunda dava açtığını, sözkonusu davanın yargılaması sırasında kayıt malikinin mirasçıları olduklarını ileri sürdükleri halde mirasbırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti hususundaki eldeki davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili, çekişme konusu taşınmazın kayyımla idare süresi dolduğundan gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazineye aktarımı hususunda açtıkları davada kamulaştırma bedelinin ...ye irat kaydedilmesi sebebi ile davadan vazgeçtiklerini, davacıların iddialarını doğrular hiç bir belgelerinin olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur....

nun 588.maddesinde;"sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da mal varlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahibine karşı aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiştir. Ne var ki, mahkemece, yitik oldukları ileri sürülen ve haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilen dava konusu taşınmazın kayıt malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesine esas teşkil edecek biçimde yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....

Öte yandan, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, kayıt malikinin kim olduğu belirlenemiyor ise, kayyım atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davanın kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu, eldeki davanın ... olarak açıldığı, bu nedenle kayıt maliklerinin kayyımla temsili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olmadığı da açıktır....

Bu durumda, çekişme konusu gaip olduğu iddia edilen ... oğlu ..., .. oğlu ... kızı ...’in mirasçıları bulunduğu ve taşınmazdaki payların mirasçılarına intikal ettiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, kayıt malikinin kim olduğu belirlenemiyor ise, kayyım atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davanın kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu, eldeki davanın ... olarak açıldığı, bu nedenle kayıt maliklerinin kayyımla temsili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olmadığı da açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davaya dahil edilen kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve mal varlığının Hazine adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, 3893 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki İbrahim karısı ...'ye ait paya gaip olması nedeni ile ......

MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nın 588 inci maddesindeki şartlar oluşmadığı, miras payı veya mal varlığı 10 yıl resmen yönetilmediği, ayrıca böyle bir kişinin kimliği dahi tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerinin TMK'nın 588 inci maddesine göre değil genel hükümlere göre gaiplik kararı verilmesine yönelik olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. 2....

Mahkemece, Mehmet eşi Hikmet’in nüfus kayıtlarından mirasçılarına ulaşıldığı, gaiplik koşullarının bu nedenle oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince; malvarlığına yönelik bu tür davalarda ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması için davanın kayyıma yöneltilmesinin zorunlu olmasına rağmen davanın hasımsız olarak açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça; dava dilekçesinde kayyıma yer verildiğinden hasımsız açıldığından bahisle usulden red kararı verilemeyeceğini, usul ekonomisi bakımından kararın doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava, 4721 sayılı TMK.'nun 588.maddesinden kaynaklanan gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir. Davacı tarafça gaiplik ile satış bedeli ve kayyım tarafından yönetilen taşınmazların hazineye irat kaydına ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada, Bursa 4....

İlk derece mahkemesince; malvarlığına yönelik bu tür davalarda ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması için davanın kayyıma yöneltilmesinin zorunlu olmasına rağmen davanın hasımsız olarak açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça; dava dilekçesinde kayyıma yer verildiğinden hasımsız açıldığından bahisle usulden red kararı verilemeyeceğini, usul ekonomisi bakımından kararın doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava, 4721 sayılı TMK.'nun 588.maddesinden kaynaklanan gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir. Davacı tarafça gaiplik ile satış bedeli ve kayyım tarafından yönetilen taşınmazların hazineye irat kaydına ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada, Bursa 4....