Dava, davacının üvey oğlundan uzun süredir haber alınamaması nedeniyle gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. Gaipliğe karar verilmesi davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki 382. maddenin 2-a.4. maddesinde “gaiplik kararı” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK.'nin geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı ... İdaresi; ......
kararı verilmesi için Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/198 Esas sayılı dosyası ile gaiplik davası açıldığını, yerel mahkemece Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/198 Esas sayılı dosyası ile yaptığı yargılama sonucunda eksik inceleme ve araştırma ile tüm delilleri toplamadan TMK'daki gaiplik ile ilgili ilan prosedürünü yerine getirmeden davanın reddine karar verdiğini, yerel mahkeme tarafından TMK 33/2 uyarınca ilan yapılarak bu ilandan itibaren 6 aylık süre zarfında hakkında gaiplik kararı istenen kişi ile ilgili bilgi vermelerini istemesi gerekirken bu usule uymadan somut bilgiye ve görgüye, delile dayalı olmayan, duyuma dayalı kolluk tutanağına dayalı olarak hakkında gaiplik kararı istenen kişinin ölmüş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu konuda bilgi sahibi olabilecek Karataş İli Tabaklar Köyünde ikamet eden yaşlı kişilerin re'sen kamu tanığı mahalli bilirkişi sıfatı ile bilgisine başvurulması gerekirken...
Açılan işbu dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve hakkında gaiplik talep edilen şahsın hissesine düşen paranın ve ferilerinin hazineye irat olarak kaydedilmesine yöneliktir. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava gaiplik kararı verilmesi talebine ilişkin olduğu, gaiplik kararına ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğu, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkemenin bu kararı TMK'nun 32 vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda, davacı Hazine gaiplik isteği yanında, hakkında gaiplik talep ettiği şahısın hissesine düşen ve kayyımlık hesabında bulunan miktarın tüm ferileriyle birlikte hazineye irad kaydedilmesi isteminde de bulunmuş olup söz konusu isteğin TMK'nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır....
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2891 ada 88 parsel sayılı ahşap ev vasıflı taşınmazın paydaşlarından ...oğlu ..... oğlu... ve ... kızı ...'nın gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, taşınmazın kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürüp .....ve ...'nın gaipliklerine adlarına kayıtlı taşınmazdaki payların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının davasını kanıtlamasını istemiştir. Dahili davalı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz aslının ... Derununda ... Camiinden İmam ve Müezzin Olanlara ...Vakfı olup 2762 Sayılı Yasa uyarınca mahlulen vakfına döneceği, gaiplik nedeniyle tescil davasının ancak Vakıflar İdaresi tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu Sultan....ve Acem .... Ağa Vakfından icareli olan 13 parsel sayılı taşınmazın 20/2160 hissesinin ispiro ve 60/2160 hissesinin Harikliya kızı Efrosini adlarına kayıtlı iken maliklerin gaip olması nedeniyle 10 yıldır kayyımla idare edilen taşınmazın mutasarrıflarının varissiz ölmeleri nedeniyle mahlunen vakfına intikal ettiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilerek 80/2160 hissenin vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı ... ve davaya katılan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20/2160 hisse malik İspiro yönünden davanın kabulüne, 60/2160 hisse maliki Harikliya kızı Efrosini bakımından ise mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Kayyım ve Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik - Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik ve gaiplik kararına bağlı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012(Pzt.)...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A= (A1 ve A2) 735.18 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazin adına, B= (B1 ve B2) 246.13 m2' lik bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı dışında bırakılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A (A1 ve A2) = 1440.77 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazin adına, B = 669.28 m2' lik bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 18/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kanun koyucu, en son haber alma tarihinin üzerinden en az 5 yıl geçmiş olması gerektiğinin hüküm altına aldığını, kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan T2 hukuki durum ve menfaatleri üzerindeki belirsizliğin ortadan kaldırılarak gaiplik kararının verilmesi gerektiğini, zira belirsizliğin ortadan kaldırılması gaibin yakınlarının lehine olacağını, yargılamada tanık olarak dinlenen Yakup Sarıkaya hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T2 en son gördüğünde kendisine sürekli takip edildiğini ve yakın zamanda köpeklerinin kurşunlandığını ve kendisinin zor kurtulduğunu anlattığını bu diyalogtan sonra da bir daha hiç görmediğini beyan ettiğini, mahkemece re'sen yapılan tahkikatlarda banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde 2011 ve 2012 yıllarında işlem yapılmış olması nedeniyle ölüm karinesinin ispat edilememiş olduğu belirtilerek gaiplik kararı verilmediğini, gaiplik ve ölüm karinesinin farklı...
