kararı verilmesi için Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/198 Esas sayılı dosyası ile gaiplik davası açıldığını, yerel mahkemece Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/198 Esas sayılı dosyası ile yaptığı yargılama sonucunda eksik inceleme ve araştırma ile tüm delilleri toplamadan TMK'daki gaiplik ile ilgili ilan prosedürünü yerine getirmeden davanın reddine karar verdiğini, yerel mahkeme tarafından TMK 33/2 uyarınca ilan yapılarak bu ilandan itibaren 6 aylık süre zarfında hakkında gaiplik kararı istenen kişi ile ilgili bilgi vermelerini istemesi gerekirken bu usule uymadan somut bilgiye ve görgüye, delile dayalı olmayan, duyuma dayalı kolluk tutanağına dayalı olarak hakkında gaiplik kararı istenen kişinin ölmüş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu konuda bilgi sahibi olabilecek Karataş İli Tabaklar Köyünde ikamet eden yaşlı kişilerin re'sen kamu tanığı mahalli bilirkişi sıfatı ile bilgisine başvurulması gerekirken...
zaten dosyaya sunacağını, davacının elindeki tüm delil ve vakıaları ortaya koyduğunu, böyle bir durumda böyle bir dava hiçbir zaman ispat edilemeyeceğini, Gaiplik Kararı olmadan miras paylaşımı imkansız hale geleceğini veya her yıl hakkını ispat için ayrı bir gaiplik davası açılma durumunun ortaya çıkacağını, HMK'nın kendisinden uzun süre haber alınamama durumundan kanun koyucunun istediği sonucun bu olmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiği ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle; Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
zaten dosyaya sunacağını, davacının elindeki tüm delil ve vakıaları ortaya koyduğunu, böyle bir durumda böyle bir dava hiçbir zaman ispat edilemeyeceğini, Gaiplik Kararı olmadan miras paylaşımı imkansız hale geleceğini veya her yıl hakkını ispat için ayrı bir gaiplik davası açılma durumunun ortaya çıkacağını, HMK'nın kendisinden uzun süre haber alınamama durumundan kanun koyucunun istediği sonucun bu olmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiği ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle; Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, ELKOYMA Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 143 ada 12 parsel maliklerinden... ve ...’na Bozcada Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/6-22 sayılı kararı ile kayyum tayin edildiğini, taşınmazın satışından elde edilen paranın Ziraat Bankasına yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürüp, ... ve ...nun gaiplikleri ile mal varlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin mal varlığının kayyımla yönetildiğinin kanıtlanamadığı, Türk Medeni Kanununun 588.maddesinin koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1280 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında ...'a ulaşılamadığını, bu nedenle ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını ve ...'ın hissesine isabet eden 8.906.00.TL’nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ... için TMK'nun 588.maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 8.906.00.TL'nin yasal faiziyle birlikte hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; talep eden tarafından hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T3 1992 yıllarında kaybolduğunu ve bir daha haber alınamaması nedenleriyle gaipliğini karar verilmesi istenerek bu davanın açıldığını, talep eden tarafın beyanının alındığını, gaipliği istenilen kişinin ne şekilde kaybolmuş olduğunu ve ölüm tehlikesi altında kaybolup kaybolmadığını belirlenebilir kılabilecek beyanlarının bulunmadığını, dosyaya kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığı gösteren somut bilgi veya belge ibraz edilemediğini, TMK 32. maddesi gereğince gaiplik kararı verilebilmesi için uzun süreden beri haber alınamama yanında ölümü hakkında kuvvetli olasılığın mevcut olması gerektiğini, (Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-GAİPLİK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptali ve tescil-gaiplik ve yönetim geliri tutarlarının Hazine’ye irat kaydına isteklerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK 32.maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu’nun Gaiplik kararı başlıklı 32. maddesinde “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”; aynı Kanun’un 33. maddesinde “Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber alma tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir.” hükümlerine yer verilmiştir. Anılan bu hükümler uyarınca gaiplik kararı verilebilmesi için kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolması ya da kendisinden uzun süredir haber alınamaması ve ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunması ve bu iddiaların kanıtlanması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile Tescil ve Kayyımlık Hesabındaki Paranın Hazineye Aktarılması istemlerine ilişkindir. TMK.nun 588/1 maddesinde; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse Hazine'nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceği, 588/2 maddesinde ise gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının devlete geçeceği, 588/3 maddesinde ise devletin gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle hükümlü olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ VE TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kızı ...'ın sağ olup olmadığı belli olmadığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/1996 tarih ve 1996/414 esas, 1996/824 sayılı kararı ile ......
