Bu itibarla yukarıda değinilen düzenlenmeler gözetildiğinde kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı iddiasına dayalı gaiplik talebine ilişkin davalarda esas hakkında karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın bulunması gerekir. Eldeki davada belirtilen husus kanıtlanamamıştır. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin yüz yaşını aşmış olması, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder.(Yargıtay 2.HD., 29/03/2011, 2010/3609 E. -2011/5554K.) Türk Medeni Kanununun 588. maddesi, 100 yaşın aşılmasını ölüm için karine olarak belirlemiştir. (Yargıtay 2.HD., 26/12/2012, 2011/22237E. - 2012/31628K.) Bu karinenin aksi ispat edilemediği takdirde, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin gaipliğine karar verilmesi gerekir....
Ne var ki, mahkemenin bu kararı TMK’nin 32. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla mal varlığının Hazineye devri isteminde de bulunmuş olup, bu tür bir isteğin TMK'nin 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır. Öte yandan, TMK'nin 588. maddesinden kaynaklanan davaların mal varlığına yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen ve öncelikle dikkate alınmalıdır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2008 gününde verilen dilekçe ile gaiplik, tescil ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; gaiplik ve tescil talebinin kabulüne, şerhin terkini talebinin reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK.nun 588. maddesi gereğince ... gaipliğine, dava konusu taşınmazdaki hisselerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki takyidatların terkinine karar verilmesi isteği ile açılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/335 esas 2005/699 karar sayılı ilamı ile T3nın kayyım olarak atandığı, atanma kararı üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği, bu nedenle kendine kayyım atanan kişilerin hakkında gaiplik kararı verilmesi gerektiği, bu kişiler adına hisseli olan dava konusu taşınmazın MK 587 gereği Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle; "1- Davanın KABULÜ ile , Kayseri ili Melikgazi ilçesi Kalpaklıoğlu mahallesi 4711 ada 1 nolu parselde müşterek malik görünen Mehmet Mustafa oğlu Kamber Deremercan , Mehmet oğlu Ahmet Sümer, Şaban oğlu Duran Çıklabaş , İbrahim oğlu Şaban Pişkin, Halil kızı Nebahat Aktaş, Halil oğlu Halil Beren 'in gaipliğine, söz konusu taşınmazdaki gaip kararı verilen kişilerin adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, " şeklinde karar verilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesindeki nedenlere dayanarak ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesinde, "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - GAİPLİK Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin karara karşı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK′nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve taşınmazın Hazine adına tescili isteklerine ilişkindir. Davacı Hazine, 112 nolu parselin paydaşlarından ...′nin payı bakımından kayyım tayin edildiğini ve 10 yılı aşkın zamandır yönetildiğini ileri sürerek gaipliğe ve tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ispatlanması gerektiğini belirtmiştir. ......
in hayatta olmasına rağmen haklarında gaiplik kararı verildiği, gaiplik kararı verilen şahısların mirasçılarının dahili davalı olduğu tespit edildiğinden hazine adına tescil kararı verilmesiyle oluşan tapu kaydının yolsuz tescile dayandığı her ne kadar karar tapuda infaz edilmemiş ise de; kesinleşen mahkeme kararından sonra tapuda tescil işleminin bildirici nitelikte olduğu anlaşıldığından davalı hazine yönünden kabul kararı vermek gerektiği; ... 25. Noterliğinin 14.10.2002 tarih, 27436 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile dahili davalı murisleri ... ile ... ... dava konusu ... İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, Oğul ... Mevkiinde kain tapunun 581 ada 28 parsel numarasında kayıtlı taşınmazdaki gerek murisleri ... (...) ...'...
Hal böyle olunca; mirasçı olduğunu ileri süren...’ya Hazinenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur. 3.İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2021 tarihli ve 2021/316 E. 2021/685 K. sayılı kararıyla; somut olayda, dava konusu taşınmazlarda gaipliği istenen “... oğlu ...” hissesinin 25/12/2019 tarihinde tüm mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıların tamamının taşınmazlardaki paylarını üçüncü kişilere sattığı, “... oğlu ...” hakkında gaiplik şartlarının oluştuğunu söylemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir. 4....
in mirasçılarının belli olması ve davacı tarafından işbu kişi hakkında gaiplik kararı istenmesinde hukuki yararının bulunmadığı, gaiplik kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaza atanan kayyımın temsil kayyımı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle davacının her iki davasının da reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmiş olduğundan dahili davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kamu düzeni hususu da dikkate alınarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/423 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, 125 ada 9 parsel ile 25 ada 23 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden ... eşi ...'ya ulaşılamadığını, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/158 Esas sayılı davasında adı geçene davalı ... Defterdarının kayyım olarak atanarak, 10 yıllık sürenin geçtiğini, taşınmazın bu süre zarfında kayyım marifetiyle idare edildiğini ileri sürerek anılan kişi hakkında gaiplik kararı verilmesi ve paylarının Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, atanan kayyımın yönetim kayyımı değil, temsil kayyımı olduğu ve koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
