DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık hesabında bulunan 12.679,73 TL'nin Hazineye irat kaydı talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. TMK'nın 588. maddesi ile; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir....
hesabında bulunan 305.82TL nin hazineye irat kaydedilmesine kara verilmesini ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı verilmesi ve malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaiplik kararı verilmesi ve malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK gereğince çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, gaiplik kararı verilmesi yanında şahısların malvarlığının Hazineye devri de istendiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı ...nin, ... oğlu ... ile ... oğlu ...'...
Defterdarının kayyım atandığını, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen toplam 13.278,96 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, adı geçen şahıslar hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ... oğlu ..., ... kızı..., ... karısı ..., ...kızı ..., ...kızı... ve ...karısı Kadiriye hakkında gaiplik kararı verilmesini ve bu şahısların hissesine düşen 13.278,96 TL'nin yasal faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin bir kısım mirasçılarına ulaşıldığı, gaip olmadıkları, ayrıca hak sahiplerince on yıl geçmiş olmasına rağmen başvurulup alınmayan paraların, Hazineye intikal ettirilip defterdeki kayıtlarının karşısına açıklama yazılacağı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T3 hakkında yapılan kolluk araştırması neticesinde 1978 yılında ölmüş olduğunun tespit edildiği, Uyaptan alınan nüfus kayıtlarından hakkında gaiplik kararı istenen Kasım Kalkan'ın ölü olduğunun resmi makamlarca kayıt altına alındığı ve sağ olan mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmış olup ölü olduğu tespit edilen kişiler hakkında T.M.K. 588 maddesi gereği gaiplik kararı verilemeyeceği, 4721 sayılı T.M.K. 588 maddesi sağ olup olmadığı bilinmeyen kişiler hakkında gaiplik kararı verilebileceği hükmü karşısında gaiplik kararı istenen şahsın ölü olduğu, sağ mirasçılarının bulunduğu resmi kayıtlar ve tüm dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek ( aynı yönde Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 11.06.2015 tarih ve 2015/7241 Esas, 2015/8677 Karar sayılı kararı, 22.05.2019 tarih ve 2016/9815 E., 2019/3221 K.sayılı kararı) davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, dava konusu 510 ada 14 parsel sayılı 220 m² yüzölçümündeki Sultan Beyazıt Vakfından icareli arsa vasıflı taşınmazın 1/4 payı ... oğlu ..., 1/4 payı ise ... oğlu ... ... adına 11 Eylül 328 tarihli ve 21340 sıra no’lu tapu kaydı ile kayıtlı iken, adı geçenlerin gaip olmaları sebebiyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesine göre aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle, dava konusu 510 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile Sultan Beyazıt Vakfı adına tescilini istemiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, dava konusu 510 ada 14 parsel sayılı 220 m² yüzölçümündeki ... Vakfından icareli arsa vasıflı taşınmazın 1/4 payı ... oğlu ..., 1/4 payı ise ... oğlu ... adına 11 Eylül 328 tarihli ve 21340 sıra no’lu tapu kaydı ile kayıtlı iken, adı geçenlerin gaip olmaları sebebiyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesine göre aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle, dava konusu 510 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tescilini istemiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... mirasçıları ... , ... (...) ve ...'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.04.2004 tarih ve 2004/147 Esas, 2004/317 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ..., ... (...) ve ...'in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada anılan kişilerin gaipliğine karar verilerek bedelin Hazineye irat kaydedilmesi gerektiğini bildirmiştir....
Bu durumda, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenen şahıslar hakkında yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. (Yargıtay 1.H.D. 05/11/2018 T. 2017/3410 E. 2018/14028 K. ) Somut olayda, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/417 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının konusu taşınmaz yönünden malik bulunan Ahmet oğlu Şükrü Canyiğit'in davada temsil edilmesi için Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/304 E. 2006/25 K. Sayılı kararı ile T2 kayyım tayin edildiği, davacı Hazine vekilinin bu karar üzerinden 10 yıl geçmesi nedeni ile kimliği bilinmeyen malik yönünden gaiplik ve Hazine adına irat istemiyle MK'nun 588. maddesi uyarınca talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Burada bir hususu hatırlatmakta fayda bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, MK'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve hazineye irat kaydına yöneliktir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz maliki olan, Havva oğlu Mahmut ve Hüseyin kızı Merzuka isimli şahıslar hakkında yönetim kayyımı atanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. TMK'nın 588. maddesi ile; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir....
