DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3561 SK kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekilince istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1 maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacı ile kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde ise, bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse vesayet makamının, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3561 SK kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekilince istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1 maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacı ile kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde ise, bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse vesayet makamının, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3561 SK kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekilince istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1 maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacı ile kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde ise, bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse vesayet makamının, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3561 SK kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekilince istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1 maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacı ile kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde ise, bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse vesayet makamının, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 3561 SK kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekilince istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1 maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacı ile kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde ise, bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse vesayet makamının, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; 3561 SK kapsamında kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekilince istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1 maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacı ile kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığını mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı tayin edileceği; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde ise, bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse vesayet makamının, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alacağı ve...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1631 KARAR NO : 2022/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/44 ESAS, 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/44 Esas - 2021/101 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/191 E. 2005/164 K. sayılı ek karar ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/725 E. 2004/578 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kendisine ulaşılamayan ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen taşınmaz hissedarlarından Hacı Aşır Oğlu Abdulgaffur'u temsil etmek üzere 3561 sayılı yasa uyarınca Kocaeli Defterdarlığının Kayyım olarak atandığını, Gebze 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden miras bırakanı olan babası ... adına kayıtlı bulunan 1264 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın mirasçısı sıfatıyla tapuda adına intikal işlemlerini yaptıramadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın babası ...'a ait olduğunun ve kendisinin onun mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, Tapu Sicil Müdürlüğü davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının babası olan ...'a ait olduğunun tespitine, ancak davacının babasından alınmış veraset ilamının bulunduğu sabit olmakla, bu talebinde hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle mirasçılığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraf teşkili sağlanmadan ve eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; tespit maliki ... olduğu halde ... mirasçıları adına tescil kararı verilmesi de isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çekişmesiz yargı niteliğinde bulunan TMK m. 32 uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; bölge adliye mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nın 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz....
