Mahkemece, davanın kabulü ile 19.10.2009 tarihli krokili raporda gösterilen 7513.41 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca açılmış tescil davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde yaklaşık 1-2 dönüm yerin tesciline karar verilmesini istediği halde 7513.41 m2'lik yerin tesciline karar verilmesi istenen miktara göre oldukça yüksek bir miktar olup, yaklaşık ibaresine uygun düşmemektedir. Bundan ayrı, 229 ve 230 parselleri kapsayacak ve tescile karar verilen bölüm içinde bırakılacak şekilde tescile karar verilmesi doğru değildir. Aksi halde çifte tapunun oluşumuna yol açacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Orman Genel Müdürlüğü ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 90/107 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, orman muhafaza memurları tarafından lojman ve orman deposu olarak kullanılan yerin, kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 5 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini belirterek, bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Orman Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Çolaklar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 133/457 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 20000 m² yüzölçümüne sahip bir parça yerin vergi kaydı ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Çolaklar Köyü Muhtarlığı temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamıştır....
Belirtilen parsellere ilişkin davanın da hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken olumsuz dava koşulu olan bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilip yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür. Dava konusu taşınmazın dahil olduğu keşfen saptanan bir kısım parsel Hazine adına kayıtlıdır. Dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu saptanan parseller bakımından maliklerine yöneltilmiş ve usule uygun açılmış bir dava da olmadığına göre Hazine adına tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı yön bulunmamıştır....
adına tesciline karar verilmesi, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamları dışında kalan bölüm olduğunun saptanması halinde, bu bölüm yönünden Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluşup oluşmadığının araştırılması ve kısa karar ile uyumlu şekilde gerekçeli karar oluşturulması" gereğine değinilmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gösterilen 11193,47 m2'lik kısmın tespit gibi davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine kısmen kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 125/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde, Binali Kara'nın zilyetliğinde iken senetle satın almış olduğu yaklaşık 5 dekarlık çayırın kadastro çalışmalarında 122 ada 17 parsel sayısı ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi 24.02.2010 tarihli yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... temsilcisi ise aynı yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 01.05.2008 tarihli Dörtkonak Köyü 129 ada 171 sayılı parselin (6364 m²) davalı adına tesbit ve tescil edilmişse de, kültür arazisi olarak kullanılmadığını, meşelik niteliğinde olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 2009/1 - 19 sayılı dosyasında taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile birkısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle davalılar adına kayıtlı 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline dair hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 2- Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğinden çekişmeli 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, Mahkemece çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle reddine karar...
