Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen 918,17 m2’lik kısım bakımından Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 133 ada 2 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 133 ada 1 sayılı parsele eklenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
Davalı Hazine vekili, taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonu kararıyla Hazine adına tescil edildiğini, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 330 ada 14 ve 15 parsel ile 331 ada 5 parsel,4753 sayılı Kanun uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonunda Hazine adına oluşturulan 18.10.1963 tarih 174 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı açıklanarak 30.10.2001 tarihinde davalı Hazine adına tesbit edilmiş, 16.08.2004 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiştir. Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve Dereli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 168/356 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen tapusuz taşınmazın miras bırakan nineleri ...’dan babaları ...’a, ondan da vekil edenlerine kaldığını, eklemeli 20 yılı aşkın süreden beri zilyet olduklarını, nineleri adına kayıtlı 23.5.1956 gün 680 yevmiye nolu belgelerinin bulunduğunu ileri sürerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmakla birlikte dava konusu taşınmazın Hazine adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir....
Nevar ki; bu durumu gözönünde bulundurmayan orman kadastro komisyonu 1996 yılında II poligon numarası verilerek 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Maliye Hazinesi adına yasaya aykırı olarak orman rejimi dışına çıkartılmıştır. 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklıkların özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği ve özel mülke dönüştürülemeyeceği hükmü karşısında, biran için taşınmaz, 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmamış olduğu düşünülse dahi kişiler adına özel mülk olarak tescili mümkün değildir. Kaldı ki; taşınmaz orman sınırı içindedir ve 1996 yılında orman rejimi dışına çıkartılmıştır. Orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin Anayasanın 169-170. maddesi hükümlerine göre değerlendirileceğinden kişiler adına tescili olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bu durumda, davacının tescil talep ettiği ve karara esas alınan krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerle ilgili davasının reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE, Ancak, karara esas alınan ve yukarıda açıklaması yapılan bilirkişiler raporunda D harfiyle belirlenen 7358,74 m2’lik yerde davacı kişi yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla; bu kısma yönelik davanın reddi ve bu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bunlardan ayrı, aynı krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen yerlerin mevcut fiziki yapısı göz önüne alındığında Hazine yararına tescil edilmesi de olanaklı görülmemektedir....
in mirasçı bırakmaksızın ölümü gerekçesiyle taşınmazın devlete kaldığı iddiası ile hasımsız olarak açılan davanın kabulle sonuçlanarak sicil kaydını Hazine adına oluşturulduğu, 32 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2007 tarihli imar uygulaması sonucunda 2492 ada 7 ve 2509 ada 1 parsellerin oluştuğu, 2492 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müstakil olarak Hazine adına, 2509 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1131/66000 oranındaki payının Hazine adına tescil edildiği, 2509 ada 1 parselin geldi kayıtlarından 1422 ada 26 parsel için dava dışı ... ’in mirasçıları tarafından Hazine aleyhine açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.11.2006 tarih 2006/708 Esas, 2006/878 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescile karar verildiği, bu karara istinaden imarla oluşan çekişme konusu 2509 ada 1 parselde ... mirasçıları adına 56/66000 payın hükmen oluştuğu ve 13.11.2008 tarihli ipka işlemi ile Hazine adına 1075/66000 payın tescil edildiği anlaşılmaktadır....
/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle ret kararı doğru bulunduğundan gerekçenin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 229/63 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davalı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 113 ada 30 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeninin miras bırakanı Hacı Mehmet Şahin mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Başkanlığının yasaya dayalı olarak iyi niyetle edinimde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 16.11.2006 tarih 2006/5374 Esas 2006/7018 Karar sayılı ilamı ile öncelikle davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, taşınmazın idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğunun belirlenmesi durumunda davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ediniminde TMK.nun 1023.maddesine göre iyi niyetli olup olmadığının dikkate alınması, devir sebebi de dikkate alınarak iptal tescile karar verilmesi mümkün olmadığı takdirde mülkiyet hakkının doğduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği açıklanarak bozma sevk edilmiştir. Davalı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02.06.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı gerçek kişilerin davasının reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
