"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Varto Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 54/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ve müştereği adına tesbit ve tescil edilen parsellerin miktar fazlası olarak 58, 65, 73 ve 77 nolu parsellerin Hazine adına tesbit edildiğini açıklayarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46. maddesi gereğince davalı Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payının adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar karar verilmesini savunmuştur....
Somut olayda; çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olmadığı ve 5831 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında yapılan çalışmaya tabi tutulmadığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak taşınmazın uzman teknik bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.599,12 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline karar verildiği halde tapu kaydının tamamının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 1. bendinin ikinci satırında yer alan "davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile" sözlerinin hükümden çıkarılmasına aynı bendin 4. satırında yer alan "kısmın" kelimesinden sonra "davacı" kelimesinden önce gelmek üzere "davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2013 gün ve 105/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı 146 ada 3 sayılı parselin kendisine ait olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak ... adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı keşifteki beyanında, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu bildirmiştir.Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm yalnızca davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.Dosya...
Dava konusu taşınmaz, 02.04.1985 yılında kesinleşen ve 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakılan bir yer olup, 10.05.2005 tarihinde yapılan imar uygulamaları sonucunda 813,37 m2 yüzölçümünde ve "Arsa" niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Tapulu taşınmazlarda davanın kayıt malikine karşı açılması gerekir. Dava konusu 282 ada 3 parsel tapuda Hazine adına kayıtlı olup, davalı ... Belediye Başkanlığı tapu maliki olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., Hazine ve Doğanbey Belediye Başkanlığı aleyhine dava konusu yer hakkında aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayalı olarak "tescil" davası açmış ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sivrice Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2009 gün ve 71/18 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilen 122 ada 15 parselin tapu kaydının iptaliyle keşifte gösterecekleri kısımların ayrı ayrı adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Hukuk Dairesince 15.06.2006 gün ve 5572-8410 sayılı kararıyla onanarak 15.06.2006 tarihinde kesinleştiği, o dosyadan tefrik edilen tapu iptali tescil davasının temyize konu 2006/521 sayılı dava olduğu anlaşılmaktadır. Hazine bu dosya için verdiği 13.11.2006 tarihli dava dilekçesinde taşınmazın orman niteliğini sürdüren yerlerinin bu nitelikle Hazine adına tescilini talep ettiğine ve taşınmazın (A) ve (B) bölümleri halen orman kadastro sınırları içinde olduğuna, 2/B uygulaması da yapılmadığına, ormanların asıl sahibinin Hazine olması nedeniyle ormanlarla ilgili her türlü davanın Orman Genel Müdürlüğünce açılabileceği gibi, bu davaların Hazine tarafından da açılabileceğine göre, bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın sadece 2/B uygulamasına dayalı olarak açıldığı düşüncesiyle tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Bu açıklamalara göre, taşınmazın Hazine adına tescil edildiği 1967 yılından geriye doğru 20 yıllık zilyetliğin kanıtlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda belirtilen gerekçeler nedeniyle davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi talebine ilişkindir....
Dava konusu taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiş, Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ile tanık olarak dinlenilen tespit bilirkişisi tapu kayıtlarının uyduğunu belirtmiş 7.4.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda da tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz içinde kaldığı mütalaa edilip rapor eki krokide değirmen ve bostan olarak kayıt kapsamları gösterilmiştir. Hal böyle olunca davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kapsamları olarak belirlenen taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
