Öte yandan, 30.12.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanık beyanlarının doğum tarihleri itibariyle kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu 38 nolu parsele revizyon gören 28.12.1963 tarih 1181 nolu tapu kaydından 20 yıl önceki zilyetlik süresini bilebilecek durumda olmadıkları anlaşıldığından ve davacı asıl 25.11.1993 günlü oturumda; 38 nolu parsel 40 yıldan beri zilyet ve tasarrufum altında olduğundan iptal ve tescil isterim, şeklindeki imzalı beyanına göre zilyetlik başlangıcının ancak 1953 yılına kadar gittiği, oysa, nizalı yerin 1963 yılında 4753 ve 5618 sayılı Yasalara göre Hazine adına tapuya bağlandığı dikkate alındığında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve ve 192/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R AR Davacı vekili, miras yoluyla intikal taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilen 121 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
tescil davasının reddi karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/493 KARAR NO : 2023/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2021/585 ESAS - 2023/35 KARAR DAVA KONUSU : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİKARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/214 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasında davalı tarafta yer alan T3 kayıp kişilerden olup, bu kişi hakkında açılan davanın yürütülebilmesi için gaiplik kararı alınmasının zorunlu olduğunu, T3 1980 doğumlu olup 10 yaşında Rize iline tedavi için götürüldüğünü, orada kaybolduğunu ve bu tarihe kadar kendisinden haber alınamadığını, 30 yıldır kimse ile iletişime geçmediğini...
Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün ve 2005/10186-15132 sayılı kararı ile "taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılarak kesinleşen orman sınırları içinde iken 1989 yılında kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, dava konusu ... 4 pafta 184 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine taşınmazın orman niteilği ile Hazine adına tescili istemiyle hükmün düzeltilerek onanmasını istemiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2013/18197 Esas 2014/1323 Karar sayılı ilamı) Dosya muhteviyatı itibariyla TMK.nun 588 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davaya konu taşınmazda hissedar olan T3'nin kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediği, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2007 tarih ve 2007/1242- 2007/1086 Es.-Ka. sayılı ilamı ile Adana Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetildiğini ve on yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, bu nedenle bu kişinin gaipliğine karar verilmesi gerektiği, gaipliğe karar verildiği, gaip adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, hesabında biriken paranın hazineye devrine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davada kayyım olan defterdarlığın yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Yargıtay 1.H.D.'nin 2016/13421 Es. 2019/5594 Karar sayılı, Yargıtay 1. H.D.'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6831 S.Y.'nın 2/B maddesi kapsamında hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve kullanıcısı olmadığından bahisle davalı Hazine adına tescil edilen taşınmazın davalı Hazine adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın zilyetlğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetliğe dayanmadığı, tapu iptal ve tescil davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda,dosya kapsamından,... İli, ... İlçesi,......
Hal böyle olunca Mahkemece verilen ret kararı sonucu itibari ile doğru olsa da 184 ada 2 parsel aleyhine açılan davaların davada hak düşürücü süre geçmiş olduğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri ile Hazine adına kayıtlı taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar vekili dava dilekçesinde, Hazine tarafından TOKİ’ye devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescil isteminde bulunmuştur....
karar verilmesi gereğine değinilmiştir"....
Hal böyle olunca taşınmazın sabit olan kuzey, doğu ve batı sınırları esas alınmak suretiyle tescil ilamı ve krokisinin miktar olarak belirlenen ve teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen tarihsiz raporda (A) harfi ile gösterilen 9276 m2'lik bölümün davalı adına, taşınmazın kalan bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
