Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; çekişmeli taşınmaz, davalı Hazine adına tescil edildiğine ve davacı tarafından taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açıldığına göre, tapu kayıt maliki olmayan davalı ... ile Karaköprü Belediye Başkanlığı’nın eldeki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalılar ... ile Karaköprü Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, 1983 yılında Turizmi Teşvik Kanunu Kapsamında Hazine adına tescil edilen 5401 parsel sayılı 20.888,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile dava konusu 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olduğu iddiası ile dava açmış, 10 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından yalnızca yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı Hazine vekili, daha önce Hazine adına tescilli bulunan taşınmazların Belediye tarafından usulsüz işlemler yapılmak sureti ile yeniden tescil edildiği iddiası ile 02.02.2007 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açmıştır. ... 1....
Müsteşarlığına izafeten davalı ... vekili, taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1785 parsel kapsamında kaldığını, husumetin yanlış yöneltildiğini açıklayarak davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, bu mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 1785 parsel, 08.05.2007 tarihinde, idari yoldan, tarla niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Dava; tescil öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacılar vekili, ... ile T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığını hasım göstererek dava açmış, davalı ... Müsteşarlığı yargılama oturumlarında Hazine vekili tarafından temsil olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 544/713 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 3450 parselin eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Hukuk Mahkemesinin 1988/881 Esas, 1992/848 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili; kesinleşmiş bulunan gaiplik kararının iptali için, ilan üzerine gaibin meydana çıkması veya bir cevap verilmesi, gaibin hayatından haber alınması veya ortaya çıkması yahut gaibin öldüğünün sabit olması gerektiği halde, belirtilen şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve İhbar olunan ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 202/479 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile İhbar olunan ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 100 yıldan fazla tarım arazisi olarak kullanılan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1410 parsel kapsamındaki yaklaşık 42000 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ile Hazine yanında davaya katılan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine, Çengeller Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2010 gün ve 15/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; davalı gerçek şahıslar adına tapuda kayıtlı bulunan 137 ada 1, 139 ada 4, 7 ve 8 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olmadığını, bu nedenle husumetin kendilerine düşmediğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/493 KARAR NO : 2023/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2021/585 ESAS - 2023/35 KARAR DAVA KONUSU : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİKARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/214 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasında davalı tarafta yer alan T3 kayıp kişilerden olup, bu kişi hakkında açılan davanın yürütülebilmesi için gaiplik kararı alınmasının zorunlu olduğunu, T3 1980 doğumlu olup 10 yaşında Rize iline tedavi için götürüldüğünü, orada kaybolduğunu ve bu tarihe kadar kendisinden haber alınamadığını, 30 yıldır kimse ile iletişime geçmediğini...
in işgalinde olduğu, 2738 sayılı parsel 1989 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2739 sayılı parsel 2197 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ... ...'in işgalinde olduğu, 2740 sayılı parsel 4871 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2741 sayılı parsel 4907 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2743 sayılı parsel 1005 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2744 sayılı parsel 373 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ... ...'in işgalinde olduğu, 2746 sayılı parsel 2063 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'...
Hukuk Dairesi 2013/18197 Esas 2014/1323 Karar sayılı ilamı) Dosya muhteviyatı itibariyla TMK.nun 588 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davaya konu taşınmazda hissedar olan T3'nin kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediği, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2007 tarih ve 2007/1242- 2007/1086 Es.-Ka. sayılı ilamı ile Adana Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetildiğini ve on yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, bu nedenle bu kişinin gaipliğine karar verilmesi gerektiği, gaipliğe karar verildiği, gaip adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, hesabında biriken paranın hazineye devrine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davada kayyım olan defterdarlığın yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Yargıtay 1.H.D.'nin 2016/13421 Es. 2019/5594 Karar sayılı, Yargıtay 1. H.D.'...
