K… … Belediye Encümeni'nin 11.09.2008 tarih ve 88 sayılı kararı ile 1553 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulup 1024 ada 1 parsel sayısı ile Hazine adına tapuya tescili üzerine davacı vekili tapuda Hazine adına bulunan kaydın iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir. Mahkemece iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1024 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca tescil isteğine ilişkin olarak açılmış olup, yargılama sırasında taşınmazın Hazine adına tapuya tescili üzerine tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür....
tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığından Hazine adına tescile karar verilmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşıldığından Hazine adına tescile karar verilmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Davalı, maliki bulunduğu 1604 parsel sayılı taşınmazın Hazinenin de taraf olduğu dava sonucunda bayii adına hükmen tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı parselinin Hazineye ait parsel ile kısmen çakıştığı, yol olan kısmın ise Hazine parselinde kaldığı gerekçesiyle çakışan kısım yönünden davanın kabulüne, yol olan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı adına 23.06.2006 tarihinde satın alma suretiyle kayıtlı bulunan 1750 nolu parselin öncesinin tespit harici yer olduğu, davacının bayii ...tarafından 13.02.1989 tarihinde açılan zilyetliğe dayalı tescil davası sonucunda davacının bayii adına tesciline karar verilip derecattan geçerek 16.09.1997 tarihinde kesinleştiği, anılan davada Hazine′nin de davalı olarak yer aldığı; Hazine adına kayıtlı 1604 nolu parselin ise tescil harici alandan ihdasen tescil suretiyle 14.09.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu yer hakkındaki davacının tescil davası reddedildiğine göre Hazine vekilinin isteği gözönünde tutularak dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı yukarıda açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan hükmün Hazinenin tescil isteğine ilişkin bölümünün (BOZULMASINA), davacıya ait 11,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.7.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, çekişmeli taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olması ve davalı Hazinenin tescil talebi bulunması nedeniyle çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsız ise de, Hazine tarafından karar temyiz edilmemiş olmakla bu yön bozma nedeni yapılamamıştır. 4916 sayılı Yasa ile değişik 4706 sayılı Yasanın 5. maddesinin son fıkrası, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19.7.2003 tarihinden sonra Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesatların 3402 sayılı Yasanın 19. maddesine göre beyanlar hanesinde gösterilmesine engel teşkil etmektedir. Ancak, anılan Yasa hükmü tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatın Hazine adına tescilini öngörmemektedir....
ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek, ... katlı kargir bina ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen hatalı olarak davalı adına tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; 282 ada ... parsel sayılı taşınmaz malın tespitine esas olan 04.06.1990 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, anılan tapu kaydının, 200 ada 94 parsele uyduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu nedenle gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin karar almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, defterdarın yönetim kayyımı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
