"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve İhbar olunan ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 202/479 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile İhbar olunan ...Üniversitesi Rektörlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 100 yıldan fazla tarım arazisi olarak kullanılan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen 1410 parsel kapsamındaki yaklaşık 42000 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ile Hazine yanında davaya katılan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine, Çengeller Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2010 gün ve 15/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; davalı gerçek şahıslar adına tapuda kayıtlı bulunan 137 ada 1, 139 ada 4, 7 ve 8 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olmadığını, bu nedenle husumetin kendilerine düşmediğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
in işgalinde olduğu, 2738 sayılı parsel 1989 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2739 sayılı parsel 2197 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ... ...'in işgalinde olduğu, 2740 sayılı parsel 4871 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2741 sayılı parsel 4907 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2743 sayılı parsel 1005 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'in işgalinde olduğu, 2744 sayılı parsel 373 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ... ...'in işgalinde olduğu, 2746 sayılı parsel 2063 metrekare yüzölçümüyle kültür arazisi vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, ...'...
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama oturumlarında davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ve temyize konu 101 ada 86 parsel, 14.06.2006 tarihinde kadastro yoluyla “ham toprak” niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; mahkemece, 101 ada 86 parsel sınırları içerisinde kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen yerin tapu kaydının iptaliyle davacı ... ve dava ihbar edilen ... adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı ... tarafından kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş; yargılama sırasında, dava, ...’a ihbar edilmiştir. Abubekir tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece davada taraf olmayan ve hak talep etmeyen ... adına tescil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Davacının 1/2 payı dikkate alınarak tescile karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmayan ... adına da tescile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. (HUMK.nun m.74)....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 1/2 payının davacı adına, 1/2 payının da davalılardan ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taşınmazın başında yapılan keşfe ve uzman bilirkişi raporlarına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak dava dilekçesinde çekişmeli parselin 1/2 payının sahibi olduğu belirtilerek davacı adına tescil istenmiş olup, davalı ...’ün çekişmeli parsele yönelik davası ya da davaya müdahalesi bulunmadığından lehine tescil kararı verilmesi isabetsiz görülmekle taleple bağlı kalınmak suretiyle dava dışı payın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
a ait 3/32 (45/480) payın da kalan 45/480 pay ile birlikte toplam 90/480 pay olarak 24.09.1983 tarihinden sonra 24.05.1989 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiği gözetilerek, 2888 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle değiştirilen 2762 sayılı Yasa'nın 29. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın 90/480 pay yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
a ait 3/32 (45/480) payın da kalan 45/480 pay ile birlikte toplam 90/480 pay olarak 24.09.1983 tarihinden sonra 24.05.1989 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiği gözetilerek, 2888 sayılı Yasa'nın 2. maddesiyle değiştirilen 2762 sayılı Yasa'nın 29. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın 90/480 pay yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tescil tarihi ile Hazineye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi; tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise, Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için kadastro tespit tarihine kadar edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Hukuk Mahkemesinin 1988/881 Esas, 1992/848 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili; kesinleşmiş bulunan gaiplik kararının iptali için, ilan üzerine gaibin meydana çıkması veya bir cevap verilmesi, gaibin hayatından haber alınması veya ortaya çıkması yahut gaibin öldüğünün sabit olması gerektiği halde, belirtilen şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
