müvekkillerine ecrimisil olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.050 TL ecrimisil talep ettikleri, Yıllara ait net gelir ve hisseye düşen kira bedeli bilirkişi incelemesi sonunda tespit edileceğinden tespite göre yıllara ilişkin ecri misil taleplerini beyan edecekleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava fuzuli şagillik nedeniyle müdahalenin men'i ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu yerin kendisine tahsis edildiğini, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece istem, men'i müdahale ve tahliye şeklinde iki ayrı dava olarak değerlendirilip, meni müdahale davası tefrik edilmiş, davalının dava konusu yeri lojman olarak kullandığı, fuzuli işgal sebep gösterilerek dava açılmasının iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili 17/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yerel mahkemeye ikame edilen meni müdahale ve ecri misil istemli davanın mahkemece kabul edildiğini, davaya konu taşınmazın değerinin 220.000,00- TL olarak hesap edildiğini ve taraflarınca bu değer üzerinden harçlandırma yapıldığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında "Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," şeklinde hüküm kurduğunu, Avukatlık asgari ücret tarifesi ve kanunu uyarınca el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak dava değeri ve harçladırılan tutar olan 220.000,00- TL üzerinden 23.850,00 TL- vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir....

Ecri misil ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

İş sayılı dosyası ile de tespit yapıldığını, davalı tarafın bu müdahalelere ilişkin olarak müvekkillerden rıza ve onay almadığını, bu nedenle davalının taşınmazdaki fiili durumunun ortak yere izinsiz el atmış olması nedeniyle fuzuli/kanunsuz işgal olduğunu, davalının fuzuli işgal sebebiyle kullandığı müddete ilişkin olarak müvekkillerine ecri misil/işgal tazminatı ödemek ve haksız işgal ettiği yerleri boşaltarak taşınmazı eski hale getirmekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülükle ilgili ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafın herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi halen fuzuli işgalini sürdürmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız işgaline son verilerek haksız işgal ettiği alanlardan tahliyesine ve davalının haksız işgal ettiği ve çıkma yaptığı alanlardaki mimari projeye aykırılıkların yıkılarak mimari projeye uygun eski haline getirilmesi ve bunların bedellerinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....

CEVAP ve KARŞI DAVA DİLEKÇESİ:Davalı-karşı davacılar tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafları aleyhine davacı tarafça açılan iş bu meni müdahale,tahliye ve ecri misil tazminat davası dilekçelerinde davacı tarafın Konya İli Kadınhanı İlçesi Şahören Mahallesi Karşıçam Mevkisi Parsel:289 da kayıtlı 19.700 m2 tarla vasıflı gayrimenkule taraflarının haksız olarak işgal ettikleri ve davacının 2013 yılında taşınmazı babası Hidayet TÜRKMEN den satın aldığını, Hidayet TÜRKMEN ‘in Avrupa da işçi olduğu için yıllarca işgal ettikleri, Hidayet TÜRKMEN’in de nasıl olsa tapu bende sonra çıkarırım düşüncesi ile yakınlarını kırmamak için taraflarını men etmediğinden bahisle dava açmadığını ve tarafının 2013 yılında taşınmazı babasından satın almasından sonra davalılardan istediğini ancak davalıların haksız müdahalelerine devam ettirdiklerini beyan ederek meni müdahale ecri misil tazminat davasını tarafları aleyhine açıldığını, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflarının...

ada 69 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haksız kullanımına dayalı 10.000 TL ecri misil talebi ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

söz konusu olmadığından, kısmi red nedeniyle karar istinaf edilemeyeceğinden dairemizce değerlendirme yapılamayacağı, dava dilekçesinde meni müdahale yönünden bir değer belirtilmediği, 1.000 TL ecrimisil talep edildiği, daha sonra meni müdahale yönünden tespit edilen değer 112.000,00 TL olup davacı kurumun harçtan muaf olduğu, harç yatırması gerekmediği, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

A R A R Davacı vekili, davalı şirketin halen Ekinözü ilçesi, Ambar Köyü, Potuk Ziyareti mevkiinde bulunan maden sahasında demir madeni işlettiğini, davacı vekil edeninin ise aynı madenin yakınındaki Ambar Köyü, 107 ada, 2,3 ve 14 nolu tarla vasıflı parsellerin sahibi olduğunu, davalının demir madeni sahasının işletilmesi esnasında çıkan hafriyatı herhangi bir depolama sahası belirleme gereği duymadığından çevredeki arazilere ve bu arada müvekkilin sahibi bulunduğu taşınmazlara döktüğünü, davalının haksız müdahalesi nedeniyle davacı müvekkilinin taşınmazlarından gereği gibi faydalanamadığını ve kendisine davalı tarafından ecri misil ödenmediğini, bu nedenlerle davalı şirketin davacı müvekkile ait Ekinözü ilçesi, Ambar Köyü, 107 ada, 2,3 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin önlenmesine ve eski halin iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. ecri misil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...

DAVA Alacaklı; dayanak ilamın meni müdahale yönünden kesinleştiğini, ilamın ecremisil talebi yönünden bozulduğunu, ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği yönünde borçlu tarafından yapılan şikayetin de ret edildiğini ve bu kararın da Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kararın sadece ecri misil yönünden bozulmasına rağmen müdürlüğün müdahalenin menine ilişkin hüküm fıkrasını infaz etmekten imtina ettiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzerinden karar verildiği için cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin el atmanın önlenmesi ve ecri misil ilamını sunarak, elatmanın önlenmesi talepli takip başlattığı, düzenlenen icra emrinin borçluya tebliğ edildiği, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/579-315 E....