No:6/55 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait ortak alan olan yere kadar genişletmek sureti ile müdahale ederek haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından ihtarname ile ihtar ettiğini ancak davalı tarafından müdahale edilmeye ve haksız olarak işgal edilmeye devam edildiğini beyan ederek, haksız olarak işgal edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılmasına, müdahalenin men'ine, 500,00TL ecrimisilin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafından işgal edildiği iddia edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılması, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecri misilin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
Yumurtalık İcra Dairesinin 2018/109 esas sayılı dosyası incelendiğinde, "menkul teslimine veya gayri menkul tahliye ve teslimine" ilişkin ilamlı icra takibi olduğu, takibe konulan ilamın Yumurtalık Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/45- 106 esas ve karar sayılı ilamı olduğu, ilamda davalı T1 yönünden Adana ili, yumurtalık ilçesi, Ayvalık mahallesi 481 ve 484 parsel sayılı taşınmazlardaki müdahalesinin menine karar verildiği, örnek 2 icra emrinin şikayetçi vekiline 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir. Somut olayda; takip dayanağı ilamda, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği, mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır....
No:14 adresindeki Mayan Han binasında kat malikleri olduğunu, binanın 1 nolu bağımsız bölümünün Apollo Gıda unvanlı iş yerine diğer davalı kat malikleri tarafından kiraya verildiğini, anılan iş yerinin, binaya ait ortak alanları da işgal etmek suretiyle faaliyetine, kira sözleşmelerinin başladığı tarihten itibaren devam ettiğini, ortak alanların kullanımı sebebiyle, ortak alanda hakkı bulunan kat maliklerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, işgal edilen ortak alana ilişkin eski hale iade ve ecri misil ödenmesi talebi ile ihtarname gönderildiğini ancak bu konuda bir gelişme kaydedilemediğini, davacıların mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu sebeple, işgal edilen bölümlerin eski hale iadesini, Apollo ünvanlı davacı şirketin kuruluşundan bu yana işgal ettiği ortak alan ile ilgili ecri misil bedellerinin davalılardan tahsilini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, sonuç olarak izah olunan ve resen takdir olunacak sebepler muvacehesinde bina projesi ile bağımsız bölüme ilişkin kira kontratının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecri misil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Esas sayılı dosyasında görülen davada, mahkeme tarafından benimsenip hükme esas alınan 25/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda "davalı tarafından haksız işgal edilen 12.000 m2 alan ve üzerinde kurulu yapı ve tesislerin 09/09/2011 ile 28/01/2016 tarihleri arası dönem için ecri misil bedeli 39.608,22-TL" olarak hesaplandığını, söz konusu ek bilirkişi raporundaki eksik hesaplamaya karşı itirazların mahkeme tarafından reddedildiğini, mahkeme tarafından verilen 30/10/2018 tarihli nihai kararda, söz konusu ek raporda belirlenen ecri misil miktarı kabul edilerek, davada talep edilen 5.000,00-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih ve ... Esas, ......
Somut olayda; davacı 05.10.2009 ve 24.11.2009 tarihli tutanaklarda belirtilenin aksine Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 117,20 m2'1ik kıyıda zilyetliğinin, tasarrufunun, fuzuli işgalinin olmadığının ve ecrimisil ile borçlu olmadığının tespitini istemiş, ecri misil ihbarnamelerinin iptalini istememiştir. Bu durumda, davacının ecri misil ile borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu sebeple, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkememizce yapılan keşif sonucu taşınmazın değerinin ve ecri misil tazminatının hesaplatıldığı, davacı vekilinin ecri misil talebi yönünden ıslah dilekçesini sunduğu ve ıslah harcını yatırdığı, müdahalenin meni yönünden ise harcı tamamlamadığı, davacı vekiline eksik harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye riayet edilmediği takdirde dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının usulüne uygun olarak ihtar edildiği ancak kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından müdahalenin meni talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Ecri misil talebi yönünden; Ecri misil tazminatı 4721 sayılı TMK'nın 995. Maddesine dayanmaktadır. Buna göre taşınmaz maliki taşınmazda herhangi bir hakka dayanmayan zilyetinden ecrimisil tazminatı alma hakkına sahip olmaktadır. Ecri misil, kötü niyetli işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....
Dayanak ilam Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. 2020/67 K sayılı kararında, davacının T4 davalıların T1 T2 olduğu, dava konusunun elatmanın önlenmesi ve ecri misil olduğu, asıl davada ecri misil talep etme hakkı saklı tutularak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davada 36.000,000 TL ecri misil bedelinin müdahale tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, birleşen dava yönünden 86.134,17 TL haksız işgal tazminatının her dönem sonu taahhuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 59.602,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı lehine meni müdahale yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 70.504.24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ecri misil yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesaplana 11.997,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, davacı tarafından kira sözleşmesine dayanmaksızın, mülkiyet hakkına dayanılarak fuzuli işgal nedeniyle tahliye (meni müdahale) istemine ilişkin olarak açılmıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
