"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, davacı tarafından kira sözleşmesine dayanmaksızın, mülkiyet hakkına dayanılarak fuzuli işgal nedeniyle tahliye (meni müdahale) istemine ilişkin olarak açılmıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği ve gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Noterliğinden ... yevmiye numarası ile 17.03.2014 tarihinde işgale son vermesi ve ecri misil ödemesi konusunda ihtar çekilip, yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının halen taşınmazı işgal ettiği ve ecri misil bedeli ödemediğinden ileri sürerek davalının müvekkil kooperatife ait daireye işgale son vermesini, işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 10.000,00 TL ecri misilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece '' dava konusu taşınmaz T1 adına kayıtlı olduğu davalı tarafından bu taşınmazda kanal inşaa etmek suretiyle 267 nolu taşınmaza müdahalede bulunulduğunun gözlemlendiği, Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/104 Esas, 2017/58 Karar sayılı ilamında ecri-misil ve meni müdahale davasının kabulüne karar verilerek talep miktarı olan 1.200,00 TL ecri misil ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verildiği, davacının fen bilirkişisi raporlarında belirtilen ecri misil ve eski hale getirme bedellerini ıslah etmediğinden talep kısmındaki miktar yönünden karar verildiği, açılan bu davamızın ise ıslah edilmeyen kısmın talebine ilişkin olduğu, dosyada yapılan incelemede davalının alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduğu, davalının zamanaşımı defi hakkında 25/05/1938 tarih 29/10 içtihadı birleştirme kararı ve 6098 sayılı Türk Boçlar Kanununun 147.maddesi hükmü gözetilerek ecr-i misil isteklerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve 5 yıllık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil tazminati Dava, haksız işgal nedeni ile ecri misil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların murisi tarafından terkin edilen şirket aleyhine meni müdahale ve ecri misil ----dava açılmış, mahkemece davaya devam edilebilmek için davacılara ihya davası açmak üzere yetki ve mehil verilmiştir. Meni müdahale ---- devam edebilmek için davacıların iş bu davayı açmalarında hukuki menfaat bulunmakta olup; incelenen Asliye Hukuk Mahkemesi ---- tarihinde açıldığı, şirkete tebligat yapıldığı, şirketin bu davadan haberdar olduktan ------tamamlayıp ------- terkin ettirdiği sebebiyle; tasfiyeyi--------- ----- haklarında açılmış bir dava varken ---- etmeleri hatalı bulunmuş; bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ----- aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Mahkemece yapılan nitelendirmede de belirtildiği üzere asıl davada tapu iptal ve tescil veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı 125.000,00 TL'nin tahsili talebi; karşı davada ise meni müdahale - muarazanın giderilmesi ve ecri misil talebi isteklerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. madde hükmü yollaması ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca davacıların men'i müdahale ve ecri misil talepli dosyada yargılamaya devam etmesi için ihyasının gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tasfiye memurları ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihya kararının tek bir dosyaya hasredilerek hüküm kurulmasının sonuca etkili olmamasına göre davalı kooperatif tasfiye memurlarının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurları ..., ...ve ...'...
Hacıkadiroğlu Sokak, No:12, Granada Sitesi, A blok, daire no: 24 numaralı bağımsız bölümün anahtarını, ev dayalı döşeli olarak tüm eşyaları ile birlikte hazır olarak teslim ettiğini, daha sonra ise davalı Marina tarafından taşınmazın bir süre kullanılmış akabinde ise müvekkil yanın izni ve muvafakati olmaksızın diğer davalı T6 kullandırılmaya başlandığını, iş bu haksız işgal ve kullanıma son verilmesi ve kullanımdan kaynaklanan alacak ve ecri misil taleplerine ilişkin olarak Alanya Noterliğinin 03.08.2018 tarih ve 14880 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini fakat bu güne kadar bu taleplerinin karşılanmadığını, davalıların taşınmazı işgal ederek ve taşınmazdan çıkmadığından müvekkillerince mülkiyet hakkından kaynaklanan haklarını kullanma imkanının da iy mümkün olmamakta olduğunu, haricen yapılan iyi niyetli tüm çabalara rağmen davalı/ların taşınmaza yaptığı işgali sürdürdüğü gibi herhangi bir ecri misil de ödememekte olduklarını belirterek, tespit isteklerinin kabulü...
