- K A R A R - Davacı vekili, davalı firma ile ,,,faturalarının tahsili için yapılan franchising (bayilik) sözleşmesine dayalı olarak ödenen 7.000,00 TL franchising bedeli ve 2.500,00 TL doğalgaz dolum cihazı için yapılan masraflar toplamı olan 9.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunu, davanın kesin yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, ayrıca sözleşmenin ifasının imkânsız olmadığını, sözleşme hükümlerine göre davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğduğu, bu nedenle Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin,------- ikamet ettiğini, Müvekkillerinin, davalı şirketin hak sahibi olduğu '----markasının ---- sözleşmesi ile satın alınarak ----- İlçesine--------------amacıyla ön görüşmeler yaptığını, yapılan ön görüşmelerde davalı şirket yetkilisi --------- isteği ve ısrarı ile sözleşmenin kurulmasını teminat altına almak amacıyla müvekkil tarafından davalının bildirdiği banka hesabına 30.000,00 TL para, kapora adıyla havale edildiğini, sözleşme içerik itibariyle müvekkiller açısından ciddi yatırım ve masrafa sebebiyet vereceğinden müvekkiller,...
a verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalı ...'a verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalı ...'...
başlandığını, müvekkili şirketin şubesi/franchise olduğununun alenen ilan edildiğini, dolayısıyla şekle tabi olmayan franchising sözleşmesinin müvekkiline ait ''...'' markasının "... ...'' adıyla kullanımının davalı taraflara çeşitli hak ve yükümlülükler yükleyen sözleşmenin uygulamayla yürürlüğe konulduğunun tartışmasız olduğunu, anlaşmanın yaklaşık bir yıldır sürdüğünü ve müvekkili şirketin marka değerini kullanarak iş hacmini genişletmesine karşın davalı şirketin franchising sözleşmesinin yazılı hale getirilerek imzalamasından kaçındığını, franchising sözleşmesi uygulama ile yürürlükte olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir ödeme yapmayarak, müvekkil şirkete ait marka hakkını kullanmaya devam ettiğini, kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen sözleşmeden doğan borçlarını ifadadan kaçınan davalı şirketin sözleşmeye aykırılık sonucu müvekkili şirketi zarara uğrattığını, Ankara ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Mahkemenin nitelendirmesine göre dava, franchising sözleşmesi uyarınca yapılan müşteri temsilciliği sözleşmesinde düzenlenen haksız rekabet iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
LLC şirketi ile 2 no’lu davalının ana franchising sözleşmesi imzaladıklarını, ana sözleşmenin 31.12.2006 tarihinde kendilerine devredildiğini, sözleşmenin 14.02.2008 tarihinde tarafların karşılıklı mutabakatıyla sona erdirildiğini, davacılarla aralarında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, 2 no’lu davalının şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, hiçbir şekilde başarı garantisi verilmediğini, ödenen ücretlerin sözleşme hükümlerine göre iade edilmeyeceğinin kararlaştırılamadığını, bu durumun uluslararası franchising teamülü olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından 01/10/2013 tarihli Franchising Sözleşmesine dayanılmışsa da, sözleşmede takip dayanağı yapılan çeklere açık atıf bulunmadığından, Sözleşme ile yetkili kılınan yerde takip yapılamaz. Bu nedenle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ :Borçlunun yetkiye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında franchising sözleşmesi çerçevesinde yıllık 90.000.-TL hacimli ticari ilişki bulunduğunu, yapılan malzeme alımları için müvekkili şirketin şirket ortağı olan diğer davacının cirosuyla teminat amaçlı çekler verildiğini, tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi sonlandırmak amacıyla anlaşmalarına rağmen, davalının teminat olarak verilen çekleri iade etmediğini belirterek, bedelsiz kalan çeklerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çeklerin hisse devri karşılığında verildiğini, teminat çeki olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davaya konu uyuşmazlık, alet edevatıyla birlikte kiralanan diş ünitesinin haksız tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, bu hali ile hasılat kirasından kaynaklanmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak uyuşmazlığın 6. Hukuk Dairesi tarafından kiracı tarafından açılan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan dava şeklinde nitelendirilerek dosyanın 13. Hukuk Dairesi'ne, bu Daire tarafından da ticari işletme kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca, temyiz incelemesi Onüçüncü Hukuk Dairesince yapılmakta olan; kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayanın (veya malikinin) açtığı alacak ve tazminat davalarına ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi Altıncı Hukuk Dairesince yapılmaktadır. Bu nedenle, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
