ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/846 KARAR NO : 2022/529 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili “Franchise Veren” ile davalı “Franchise Alan” şirket arasında franchise sözleşmesi, bayi yazılım sözleşmesi olmak üzere akdedilen sözleşmeler gereğince franchise bayilik ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki gereğince franchise veren müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar gereğince borçlu/davalıdan alacağı bulunduğunu, gönderilen faturalara rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine 17.07.2020 tarihinde İzmir 1 İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili alacaklı adına 41.660,38 TL tutarındaki kesilen faturaların ekli dökümü gereğince müvekkilinin caride yer alan alacağına yönelik ödeme emri ile takip başlatıldığı...
Davacı vekili, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminat tutarı bakımından davayı 246.053,68 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
Davacı vekili, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminat tutarı bakımından davayı 246.053,68 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 20/05/2014 tarihli 1 yıllık taahhütlü Franchising sözleşmesinin imzalandığını, ... ürünlerinin satışı, pazarlanması ve dağıtımı konusunda anlaşmaya varılıp sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince 200 kg....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 09.06.2018 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalının; sözleşme feshedilene kadar müvekkilinin marka ve tabelası altında ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, Franchising Sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca "... ürünlerinin imalatı ancak ... tarafından yapılabilir. Franchisee kendisi ürün imalatı yapamayacağı gibi, ... dışındaki kişilere de ürün imal ettiremez" denildiğini, ancak davalı tarafından ... imalatı yapılmakla beraber müvekkilinin tabelası altında faaliyet gösterirken "..." markasının ürünü gibi satışının gerçekleştirildiğini, taraflarınca; ... 54. Noterliğinin ......
ın tabelası ile ... markasının zarar görmesine mani olunması için ve Aynı yerde çalışması hali nedeni ile sözleşmeye dayalı tazminat talebinde bulunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
farklı şirketlerle çalışılması gayet doğal olduğunu, sözleşme hükmü ile müvekkilinin milyonlarca lira yatırım yaptığı bir yerde gelir elde etme amacıyla ekonomik faaliyette bulunma hakkı tamamen kısıtlandığını, Franchising Sözleşmesinin m. 7/a hükmü kelepçeleme sözleşmesi hükmünde olduğunu ve geçersiz olduğunu, Yargıtay 11....
Noterliği'nin 05/04/2019 tarihli, 10482 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile maaşlarının sürekli geç ödendiğini, maaş ve iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, haklı olarak feshettiğini, bu nedenle iş akdini haklı sebeple feshettiğini bildirdiğini, davalı işverence Alanya 5....
Şti'nin (MERSİS:00010) franchising bayisi olduğunu, taraflar arasında 12/02/2019 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre şirketin franchising veren, müvekkilin T1 ise franchising alan olarak tanımlandığını, Müvekkil, franchising sözleşmesi doğrultusunda bir kahve arabası (transporterin içinde kahve yapmak için) aldığını, bu kahve aracının plakası 34 XX 688 olup, aracın satışını şirket yetkilisi T3 103.610,00 TL bedelle Kadıköy 10....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle taraflar arasındaki 08.01.2007 tarihli Franchising sözleşmesinin 24.1 maddesinde davacıya, sözleşmenin feshi halinde işletmenin zilyetliğini devir alma hakkı tanınmasına, sözleşmenin eylemli olarak sona erdiğinin anlaşılmasına, eldeki davada sözleşmenin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğunun araştırılmasına gerek bulunmadığına ve davalının sözleşmenin “sona erme” başlıklı 24.maddesinden kaynaklanan bir hakkı varsa bununla ilgili olarak ayrıca dava açabileceğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
