Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchising sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, cari hesap borcunun ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen franchising sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti ile müvekkiline ait markanın davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini, 1.000,00 EURO cezai şart ve 10.000,00 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının sözleşmeyi kötüniyetle feshettiğini, cezai şart isteme şartının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/659 Esas KARAR NO : 2023/684 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2023 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından verilen 18/09/2023 tarihli dilekçesiyle; ------- Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazdıkları dava dilekçesini sehven ---- Ticaret Mahkemesi uyap sistemi üzerinden gönderdiklerini, dava dilekçesinin incelenmesinden ----Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığı, dosyanın --------Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven esas numarası alarak Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava dosyasının---- Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere --------Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 21/09...
den uygun ve karlı bir projeden haberdar olması halinde kendisi ile irtibata geçmesini rica etmiştir. 2018 yılının sonlarına doğru ... ve ... "..." olarak bilinen cafe-restoran zincirlerinin birinde şirket müdürü olan arkadaşlarının vasıtasıyla, Franchising usulü ile zincire dahil bazı restoranların işletme hakkının devredileceğini öğrenmeleri üzerine ... bu durumu ... ile paylaşmıştır. ...' ın, ... adlı Suudi Arabistan vatandaşı olan bir kişinin konu ile ilgilendiğini söylemesi üzerine ilkin "..." restoranının işletme hakkının devralınması için ilgili kişilerle görüşmeler yapılmış, Franchising sözleşmesinin şartları üzerinde karşılıklı müzakereler yürütülmüş, müvekkil ... şahsi ilişkilerini de kullanarak olabilecek en uygun fiyat ve şartlarda Franchising alınması için çaba sarf etmiş ve nihayetinde 1.500.000,00 USD üzerinde mutabık kalınmıştır. Davacılardan ..., 1.500.000,00 USD lik franchising bedelinin ......
yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sonucu Franchising Sözleşmesini tek taraflı olarak haklı nedenlerle feshetmek zorunda kaldığını, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirketin çalıştığı dönemde ekonomik zarara uğradığını, bu hususların gerçekliğinin gelir gider tabloları, Vergi dairesinde bulunan kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, Franchising Sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiği ve müvekkil şirketin herhangi bir tazminat ödeme borcu bulunmadığını, menüde 20 TL”'den müşteriye satışı olan bir bardağın davacı yandarn alım fiyatı 24,19 TL ye kadar çıktığını, bütün bu hususlara rağmen davacı yan tarafından güncel menü hazırlanmadığını, hazırlanacağına dair herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, sözleşmenin “X....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/10/2010 günlü 2009/68 Esas, 2010/575 Karar sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesince temyizen incelenerek, dairenin 16/01/2012 günlü 2011/5952 Esas 2012/277 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Şimdi ise karar düzeltme istenilmektedir. 12/05/2011 günlü YBGK kararı uyarınca iş bu dosyanın karar düzeltme isteminin incelenmesini aynı daireye ait olduğu anlaşılmış ise de Yargıtay 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2023/453 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tarihinde müvekkili ile ... sözleşmesi adı altında ekteki sözleşmeyi imzaladığını, franchising bedeli adı altında müvekkilinden ... TL aldığını, ..., ... ve başkaca ... adı altında da haricen ... TL ücret aldığını, müvekkilinin bu ödemeyi ekteki dekonttan görüleceği üzere franchising alan davacı müvekkili ile franchising veren davalı yan arasında ...tarihinde akdedilen "......
Altındağ/Ankara" olduğunu, dava dilekçesinde yer alan adresin müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, adresin franchising sözleşmesi ile 3.kişilere kiraya verilmiş ve yine franchising sözleşmesi ile faaliyet gösteren ... Ltd.Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 411-169 KARAR Dava tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsiline ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
