yer kiralama(,bu tür sözleşmelerle ilgili teamül ve uygulamalarda yer kiralama yükümlülüğünün franchising alana ait olduğu anlaşılmaktadır) hususlarında çaba göstermemiş olup, bu yönlerin haklı fesih nedeni oluşturduğu, Medeni Kanunun 2. maddesindeki "Dürüstlük Kuralları" gereğince de davacının iyi niyetli olmadığı, hukuk düzenince kötü niyetin himaye edilemeyeceği bu nedenle tazminat talep hakkında bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme kapsamında dava dışı şirketten 85.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı ortakların bu miktardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, bir kısım davalılar ise davacı şirkete çek ve teminat mektubu verildiğini ve davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi ıslah edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 16.04.14 havale tarihli bilirkişi raporunda, 91.429,04 TL davacının hesap açığı bulunduğu, ancak davacı 85.000,00 TL olarak beyan ettiğinden talep gibi 15.000,00 TL üzerinden davalıların sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir....
"Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava franchising alan tarafından açılmıştır. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle franchising bedelinin, yapılan masrafların tazmini ve davalı şirketten cari hesap alacağının tahsilini istemiştir. Davacı tarafından bunların yanında davalı markasının değerinin, kalitesinin ve müşteri sayısının artırılması amacıyla yapılan harcamanın da talep edilmesi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlık niteliğinde de olmadığından, mahkemece işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekirken ihtilafın 556 sayılı KHK kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir."(Y.... HD. 01/06/2016 T., ... E., ... K.)...
Ltd. şirketi'nin maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği, yine asıl davada davacı şirket hakkında haksız bir şikayetin söz konusu olmadığı, haksız icra takibi nedeniyle maddi zarara uğradığının ve icra takibi yapan davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin birleşen davanın davalısının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle süresinden önce feshedilmesinden dolayı birleşen davanın davacısının 53.712,26 TL maddi zarara uğradığı, bu tutarın %10'u kadar doğrudan zararının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, buna göre 59.083,48 TL tazminat talep edilebileceği, daha önce verilen ve Yargıtay tarafından bozulan kararda birleşen davayla ilgili hükmedilen 59.083,48 TL tazminat tutarıyla ilgili taraflarca temyiz talebinde bulunulmadığı, her ne kadar birleşen davada davacı imzası inkar edilen sözleşmeye dayanarak cezai şarta da hükmedilmesini talep etmişse de, sözleşmedeki imzanın ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında franchising sözleşmesi bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, adi ortaklığa karşı açılacak dava ve yapılacak takiplerin adi ortaklık olduğu belirtilerek tüm ortaklara karşı yapılması gerektiği, takip talebinde ise sadece ... ve ortaklığı denmek suretiyle usulsüz takip yapıldığı, ortada geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/688 Esas - 2019/957 Karar DAVA : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/688 ESAS - 2019/957 KARAR DAVA KONUSU : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
Franchising Uluslararası Gayrimenkul Yatırımları Danışmanlık Değerleme Eğitim İnşaat reklam Ticaret İthalat İhracat Ltd....
ten alınan 02/12/2021 tarihli ek raporda özetle; 30/11/2018 iflas tarihi itibarıyla davacının davalıdan 109.700,00 TL asıl alacak ve 51.499,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.199,89 TL alacaklı olduğu, 10.000,00 TL de manevi tazminat talebine ilişkin olarak takdirin mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan..... sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş ile hasılat kaybından kaynaklanan alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
