Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık franchising sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme ticari olup, taraflar da tacir olduğundan ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan rapor alındığı, her iki tarafında davaya konu davalı ile davadışı ..... şirketi arasında franchising sözleşmesi olduğuna ilişkin itirazlarının olmadığı, davalı tarafında cevap dilekçesinde alacağın davadışı ..... şirketi ile franchising ve kira sözleşmesinden kaynaklandığını beyan ettiği, taraflar arasında dosya kapsamında iki adet francising sözleşmesi olduğu, bunlardan birinin ..... Alışveriş merkezinde bulunan.... Kebap evine, diğerinin ..... Alışveriş merkezinde bulunan.......
tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı davacı şirketin davaya konu kiralanan yerde dava dışı ... GIDA LİMİTED şirketi ile alt kira ve Franchise sözleşme akteddiği bu hususta davacı vekilinin dava dilekçesinde açık beyanda bulunduuğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, franchising sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine dair olup, franchise sözleşmesine konu markayla ilgili uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığının franchising sözleşmesinden kaynaklandığı, franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda markanın tescilli olmaması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri, markanın tescilli olması halinde ise Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, takibe dayanak markanın tescilli olduğunun davalı vekili tarafından beyan edildiği, , uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın açıldığı İzmir 14....
A.Ş. arasında 07.09.2017 tarihinde franchising sözleşmesi için çerçeve sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkil/franchisee, davalı/franchise verene sözleşme konusu kafenin inşaatı, alçı sıva işleri vs. karşılığında toplamda 850.000-TL ödeme yaptığını, 15.09.2017 tarihinde mezkur sözleşmeye dayanarak taraflar arasında Franchising Sözleşmesi imzalandığını, şbu sözleşme gereği gerek sözleşmede bulunan gerekse franchising sözleşmesinin doğasından kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra dahi ana firma ... Nargile Atölyesi'nin gerek Ankara'da açılması muhtemel bayiliğinin, gerekse de başka şehirlerde bulunan bayiliklerinin müvekkilin Ankara'daki faaliyetleri neticesinde edindiği müşteri çevresi/portföyünden faydalanacağını, bu kapsamda ana firmanın kusurları neticesinde feshedilen sözleşme neticesinde, müvekkile tazminat ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, franchising sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmeyen davalılardan menfi zararın tazmini, sözleşmenin iptali ve teminat senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve franchising sözleşmesinin davalının marka hakkı ile ilgili olduğu, marka hakkının korunmasının gerekip gerekmediğinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlığına Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 1....
Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde, davacının sahibi olduğu markanın önceki sahibi ile müvekkili şirket arasında ''Kahve Durağı'' isimli markaya ait hakların kullanımına ilişkin 5 yıl süreli franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihin 10.09.2015 olduğunu, davacının, sahibi olduğunu belirttiği markayı devir yolu ile edindiğini, diğer davacı şirket ile de lisans sözleşmesi imzaladığını, marka devri ve lisans sözleşmesinin müvekkilinin franchising sözleşmesinin devam ettiği esnada yapıldığını, müvekkili ile önceki marka sahibi arasındaki franchising sözleşmesinin sözleşme süresi başlıklı maddesinde, marka haklarının devri hususunda düzenlemeye de yer verildiğini, davacıların Kahve Durağı markasının yeni sahibi olmalarının müvekkilinin franchising sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanmasına engel olmayıp müvekkilinin devir alana royalty bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin franchising sözleşmesinden kaynaklanan haklarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS, 2022/708 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/7 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
Somut olayda; davalı şirket ile franchising sözleşmesi imzalayan davacının, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiği iddiası ile feshin kaldırılması aksi halde oluşan zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığından, genel hükümlerden kaynaklanan ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
