DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.01.2019 tarih ve 2016/1229 Esas - 2019/113 Karar sayılı kararıyla; "... davacı tarafça dosyaya sunulan franchising sözleşmesi davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenmiş olup, davalı tarafça her ne kadar aralarında cari hesap ilişkisi olmadığı iddia edilmiş ise de söz konusu franchising sözleşmesinde ürün tedariğinin ... grup şirketlerinden davacı ......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 06/04/2017 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu Franchising Sözleşmesi doğrultusunda müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin ifa edildiğini, işbu edimlerden ilkinin Franchising Sözleşmesi'nin 5.maddesine konu edilen 35.000,00 TL'lik ücretin davalı yana ödenmesi olduğunu, davacı yanca bu edimin yerine getirildiğini ... ili ... ilçesi .... Mahallesi ... Caddesi ......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; franchising sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen Franchising Sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalıların fatura bedellerini ödememeleri üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı ile davalı ... arasında imzalanan Franchising Sözleşmesinde diğer davalı kefil ise de kefalet miktarı ve sürenin belirtilmediği, kefaletin geçersiz olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in takibe itirazının toplam 11.427,21 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalı ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı nedenle olağanüstü feshi sebebiyle davacının uğradığı zararların tazminine (maddi ve manevi zararların tazmini) ve davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının dava sonunda tamamen kaldırılmasına karar verilmesi taleplerine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında franchising sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, dava dışı ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline verilen 200.000,00 TL bedelli senede dayalı alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4....
DİşŞ sayılı tespit dosyasında davalının davacının gerek marka kullanım hakkından gerekse Franchise sözleşmesinden kaynaklanan haklarına aykırı davrandığının tespit edildiği, 22.06.2006 tarihli sözleşmeye sonradan el yazısı ile davalının satış yetkisinin sadece ......
Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı taraf ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlığa konu .... sözleşmesini markanın davacı şirket ve.... tarafından birlikte kullanması gerektiğini, fakat taraflar arasındaki franchising sözleşmesi davacı .... Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanmış olduğu ve ...'nin sözleşmeyi kabul ettiğine dair de dava açılış tarihine kadar herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından geçerli bir franchising sözleşmesinin bulunmadığı değerlendirilerek davacının ....sözleşmesinin haksız fesih nedeninden dolayı 200.000,00 TL bedelli cezai şartı ödenmesi istemli davanın geçerli bir franchising sözleşmesi bulunmadığından reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
