Somut uyuşmazlıkta, davacı üçüncü kişi, davalı borçlu ile yapıldığı ileri sürülen Franchising Sözleşmesine dayanarak istihkak iddiasında bulunmuş ve sözleşmedeki bedelin bir kısmı için ödeme dekontu sunmuş, davalı alacaklı ise Franchising Sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş olması karşısında Mahkemece alacaklı tarafın söz konusu iddiası ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Şöyle ki, davacı üçüncü kişi, borçlu şirket ile aralarında 20.04.2016 tarihli Franchising Sözleşmesinin mevcut olduğunu, Franchise bedeli olarak 500.000 TL ödeme borcu altına girdiklerini ve borca karşılık 7 adet bono verilmekle, bu bonoların bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini bildirerek, dosyaya buna dair Franchising Sözleşmesi, bono, dekont ve borçlu şirket tarafından üçüncü kişi şirket adına düzenlenen faturaları sunduğu anlaşılmakla, HMK’nin 31. maddesi uyarınca bu hususların açıklığa kavuşturulması gerekir....
Noterliği’nin 10.01.2023 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “12.03.2019 tarihli franchising sözleşmesinden haberdar olunmadığı, müvekkilinin söz konusu şirketi 05.08.2022 tarihinde devralmış olduğu, borcun kabul edilmediği”nin belirtildiğini, davalı borçlu şirket vekilinin .........
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/10/2020 tarih ve 2019/61 Esas - 2020/381 Karar sayılı kararı ile; "...Dava dışı Era Franchising Gayrimenkul Pazarlama A.Ş. tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı ile Era Gayrimenkul Hizmetleri A.Ş. arasında 01/09/2016 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiği, Era Türkiye ve Kıbrıs Master Franchise hakkının 10/11/2018 tarihinde Era Gayrimenkul AŞ'den Era Franchising Gayrimenkul Pazarlama A.Ş'ye devri ile sözleşmenin Era Franchising Gayrimenkul Pazarlama A.Ş'ye devredildiğini, devir işleminin davacıya noter marifeti ile ihbar edildiği, işbu ihbar üzerine 16/11/2018 tarihinde davacı tarafından söz konusu devir işlemini neticesinde sözleşmeye devam edilmek istenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinin talep edildiğini bildiren ihtarnamenin Era Franchising Gayrimenkul Pazarlama A.Ş'ye gönderildiği, bunun üzerine davacı ile dava dışı Era Franchising Gayrimenkul Pazarlama A.Ş arasında bir fesih ve ibra protokolü imzalandığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/12 Esas KARAR NO : 2023/321 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ... markalarının Türkiye işletmecisi olduğu, davalılar ile 25/09/2014 tarihli Franchise Sözleşmesi akdederek müvekkil şirketin sahip olduğu ......
Yapılan her iki bilirkişi incelemesi ve raporunda belirlendiği üzere tarafların ortağı olduğu şirketin 2019 yılında kar ettiği, 2020 yılında zarar ettiği, 2021 yılında tekrar kara geçtiği ve 2022 yılında 2019 yılına benzer bir karlılığa kavuştuğu , şirketin en önemli iştigal konusu olan ''Alaçatı Muhallebicisi'' adlı işletimin gerçekleştiği yere ait kira sözleşmesinin feshinin şirket bakımından haklı sebebinin bulunmadığı, sözleşmenin feshine şirket aleyhine sonuç doğurduğunu, nitekim bunun karşılığında şirkete karşı franchising sözleşmesinin diğer tarafın sözleşmeden kaynaklı tazminat istemiyle icra takibi başlattığı, marka hakkı sahiplerinin de şirkete karşı takip yoluna müracaat ettiği, TTK 630.Maddesinde düzenlenen Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi şeklinde tanımlanan haklı sebebin eldeki davada mevcut olduğu anlaşılmıştır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/238 KARAR NO : 2022/508 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Alanya’da franchisinge dayalı “....” şubesi açılması konusunda 06.04.2013 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye göre işletmeyi “...” ünvanı altında kendi ad ve hesabına işletecek, davalı da markasını kullandıracak, teknik danışmanlık sağlayacak olduğu, bir franchising sözleşmesinin kurulmasında zorunlu unsur olmamasına rağmen, davalı Alanya’da açılacak olan işletmenin mimari çizimlerinin ve tadilat işlerinin de ... Ltd....
tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğundan reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet alanında Bursa İli'nde faaliyet göstermek üzere, franchising sözleşmesi ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan sözleşmenin haklı feshi nedeniyle kiracı zararından oluşan şimdilik 10.000 TL tazminatın tahsili, karşı dava ise, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira paralarından kaynaklanan 20.000 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2021/303 DAVA : Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile tescilli “...” markasının sahibi olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında Mayıs 2018 tarihli belirsiz süreli franchising sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin "...Çankaya/ANKARA" adresinde faaliyetine başladığını, müvekkili ile davalı arasındaki franchising sözleşmesi metin halinde mevcut...
