ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/761 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Uyuşmazlık; taraflar arasında Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yapılan yetki sözleşmesinin, Ankara İcra Dairelerinin yetkisini de kapsayıp kapsamayacağı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılmış yetki sözleşmesinde mahkemeden söz edilmişse bu ifadenin icra dairelerini de kapsayıp kapsamadığı doktrinde tartışmalı ise de Yargıtay genellikle, bu kayıtların icra dairesini de kapsadığını kabul etmektedir....
Franchising alan da ücret ödeyerek aynı zamanda onun ilkelerine uymakla yükümlüdür. Somut olayda, franchising sözleşmesi 3 yıl süreli olarak akdedilmiş, davalının tescilli markası olduğu kabul edilerek ve bu marka altında hizmet verileceği benimsenerek ücret tayin edilmiştir. Franchising sözleşmesinin en önemli unsurlarından biri de markadır. Markanın kullanılması, tescil şartına bağlı değildir. Ancak, tescil markaya önemli bir koruma sağlamaktadır. Davacı, davalının tescilli markası olduğunu kabul ederek sözleşme imzalamış ve faaliyete başlamıştır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra, davalının öncesinde yaptığı marka başvurusu benzerlik nedeniyle reddedilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl süre dolmadan açılmıştır. Her ne kadar, belirli bir süre davacı sözleşmeyi ayakta tutmuş ise de markanın tescilsiz olduğunu gerekçe göstererek akdi feshetmiştir....
Davalı vekili, franchising sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ilk yıl için ödenmesi gereken Franchising bedeli olan 49.934,65-TL’nin de davacı ya ödendiğini, bununla birlikte, Davalı Şirketin Davacı tarafından alımı zorunlu koşulan ... marka ve logolu kıyafet, broşür, C.D gibi bir takım araç ve gereçlere ödeme yapmak zorunda kaldığım; ... markalı okulun ...’ta tanıtımı için reklam harcamalarında bulunduğunu; Davalı Şirket’in Franchising sözleşmesinin birinci yılında feshi nedeniyle uğradığı doğrudan zararın 320.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/453 Esas - 2022/76 Karar TARİH: 28/01/2022 DAVA: Tazminat (Franchising Sözleşmesinden ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkiline ait tescilli marka olan ... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, davalı tarafından gönderilen, 07/12/2018 tarihli, Büyükçekmece ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca, sözleşmenin 3 aylık fesih sürecini 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını, bu sürenin sonunda Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/43 D....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şartın Bedelenin Tahsili DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şartın Bedelenin Tahsili davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalılar arasında "..." markasının kullanımını konu alan 22/01/2016 tarihli franchise/marka lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü maddesi uyarınca... markasının kullanılması ve davalı şirketin kendi bağımsız ticari faaliyetlerini sürdürmesinin öngörüldüğünü, müvekkilinin sözleşmenin dördüncü maddesinde kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı ... arasında 30/11/2016 tarihinde ödünç sözleşmesi imzalandığını ve 200.000,00...
Maddesinde ve cezai tazminat başlıklı XIII maddesine aykırı davrandığını, davalı ...'nın fesih tarihinden sonra aynı adreste Pizza Pizza'ya ait markayı kullanarak aynı ürünleri satmaya devam etmesinin öncelikle sır saklama yükümlülüğünün, ayrıca rekabet yasağı kuralının ihlali olarak kabul edilmesi gerektiğini, fesihten zarar gören müvekkil şirketin zararının tazminine hükmedilmesi gerektiğini, davalının defterlerinin delil kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık, franchising sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle, yapılan masrafların ve yoksun kalınan karın, teminat olarak verilen para ve çeklerin iadesi, manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Noterliği'nin ...yevmiye nolu ...tarihli ihtarnamesi ile, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeleri ile franchising bedelinin faturalandırılmayan 31.142,59-TL'lik kısmının davacıya iadesi talebini içerir bir ihtarname gönderdiğini, ilgili hususların tamamlanmaması durumunda sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak feshedileceğinin ihtaren bildirildiğini, ancak davalılar tarafından davacıya gönderilen Tire .... Noterliği'nin ...yevmiye no'lu 29/09/2014 tarihli cevabi ihtarnamesinden davacının taleplerinin karşılanmadığı ve karşılanmayacağının anlaşıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki franchising sözleşmesinin, davacı tarafından İzmir .......
Davalı tarafından mahsuba konu “Franchising Sözleşmesi” başlıklı sözleşme davacının eşi ile .... arasında imzalanmış, sunulan 20.03.2013 tarihli fesih ihbarnamesi de davacının eşi tarafından gönderilmiş, yine iddia olunan borca ilişkin fatura davacının eşi adına kesilmiştir. Davacının eşinin imzaladığı sözleşmeden doğduğu iddia olunan borcun davacının iş sözleşmesinden doğan tazminat ve alacaklarından mahsubu hatalı olup bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
