"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; HMK 26.madde gereğince taleple bağlılık ilkesi bulunduğunu, davacı tarafın FSEK 68.madde gereğince 3 kat hesabıyla 70.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, dava değerini ıslah etmediğini, ancak mahkemenin 140.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmettiğini, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1- Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile; 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.500'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...." karar verilmiştir....

Anılan sebeplerle dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun şekilde rayiç tespiti yapan 04/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda fotoğraf sanatçısı bilirkişisi tarafından tespit edilen 603,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden( ıslah dilekçesi ile faiz başlangıcı olarak haksız fiil tarihi yerine dava tarihi tercih edildiğinden dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.) itibaren işleyecek yasal faizi( faiz türüne ilişkin dava ve ıslah dilekçesinde belirtme olmaması sebebiyle yasal faiz takdir edilmiştir.) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla maddi tazminat isteminin REDDİNE, davacının manevi zararına karşılık takdiren 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla manevi tazminat isteminin REDDİNE, manevi tazminat istemi yönünden faiz talebi olmadığından faiz konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; maddi tazminata ilişkin mahkemece ilk kararda hüküm kurulup reddedildiğini, bu sebeple yeniden hüküm kurulmadığını, bu durumun usulü müktesep hak oluşturduğunu, Daire kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, manevi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eserden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/60 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından ... tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince diğer davalı ...San. ve Tic. A.Ş.’nin sahibi bulunduğu ...cafe ve ...Lokantası isimli iş yerlerinin internet siteleri, sosyal medya hesapları, ....com gibi internet tabanlı yemet sipariş platformlarında kullanılmak üzere fotoğraflar ve videolar çekilmiş olduğunu, fotoğraf ve videolar yayına hazır hale getirilmiş ve ...San. ve Tic.A.Ş. tarafından tüm mecralarda kullanıldığını, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek 2.500 maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı şirket bünyesindeki bir kanalda "..." isimli proğramda , davacının fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.04.2011 gün ve 142-166 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fotoğraf çekiminden kaynaklanan itirazın iptâli istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalara ilişkin kararların temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kaldırdığını, genel toplantı esnasında çekildiğinden davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmasının hukuki açıdan mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Yayıncılık AŞ’nin ise (2) no’lu bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasa hükümleri uyarınca açılmış mali ve manevi hak ihlaline dayalı tecavüzün ref’i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde dava konusu iki fotoğraf nedeniyle davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ve davalılardan belirlenen tutarların müştereken müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa, fotoğraflardan biri derginin mülkiyetinin davalı ...de olduğu dönemde diğeri ise, mülkiyetin davalı ...de olduğu dönemde yayınlanmıştır....