UYUŞMAZLIK: Dava, Eser Sahipliğinden Kaynaklı Mali ve Manevi Hakların İhlali iddialarına ilişkin tecavüzün ref'i, telif tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davaya konu 13 adet sakatat fotoğrafının eser mahiyetinde olup olmadığı, davacının eser sahipliği sıfatının bulunup bulunmadığı, davalının, davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklı mali ve manevi hakları ihlal eyleminin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak; eser sahipliğinden kaynaklı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle tecavüzün ref'i, telif tazminatı ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edilmiş, tarafların ibraz ettikleri evrak incelenerek dosya arasına alınmış, .......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davada; davacıların düğününde gerçekleştirilen fotoğraf ve video çekiminin ayıplı ifasından kaynaklanan manevi tazminat talep edilmektedir. Bu itibarla temelinde, konusu fotoğraf ve video çekimi olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
G E R E K Ç E Dava, taraflar arasında düğün töreni sırasında fotoğraf çekimine ilişkin sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne; 1.900 TL ye 24.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne; Davacılara ayrı ayrı 6.000 TL, toplam 12.000 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine " karar verilmiştir....
Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." şeklinde hüküm altına alınmış olup, anlaşıldığı üzere manevi tazminat taleplerinde kişilik hakkının zedelenmiş olması şartı arandığı, fakat olayda müvekkilinin yalnızca üstlendiği ve kendisinden talep edilen, ödenen bedelin karşılığı olan edimi yerine getirdiğini ,manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Şti. hakkındaki davaların reddedilmesine rağmen, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, kararın bu sebeple mümeyyiz davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, reklamlar aracılığı ile kişilik haklarına tecavüzde bulunulmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda davalı ... İlaç Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine maddi tazminata hükmedilmiş ise de bilirkişi raporunda, tazminatın belirleme kıstasları açıklanmadığı gibi bilirkişi raporu Yargıtay denetimine olanak sağlayacak nitelikte değildir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2012 gün ve 2009/400-2012/93 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık düğün videosu çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay .......Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay ......Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, tutuklu olarak bulunduğu ceza evinde tarafına uygulanan fotoğraf çektirme yasağı ve Kahramanmaraş 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin tutukluluk halinin değerlendirilmesine ilişkin kararında itiraz mercinin belirtilmemesi nedenleriyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle 12.000,00 TL maddi tazminat ve 18.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın ihlal tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur....
-eski BK. md.49-) manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davacı tarafın maddi tazminat isteminin de yerinde olduğu, davaya konu fotoğrafın niteliği, özellikleri, kullanım şekli ve kullanıldığı mecra gibi hususlar bir bütün olarak dikkate alındığında, davacı tarafın söz konusu fotoğrafın izinsiz kullanımından dolayı 500,00-TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 500,00.-TL maddi, 3.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 3.500,00-TL tazminatın 24.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine göre düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve manevi tazminat taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir....
