ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/204-2014/115 Dava; taraflar arasında 05.04.2010 günü akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı, davalılara ait işletmede sözleşme süresince düğün ve nişanlarda video, fotograf çekimi barkovizyon sunumu gibi görüntü hizmeti verecek bedelini müşterilerden tahsil edecek ve kendisine bu imkanı veren davalılara yıllık ödeme yapacak olup, uyuşmazlık video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanmayıp taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle bedelden kaynaklanmaktadır. Dairemiz yalnızca, video ve fotograf çekiminden kaynaklanan davalara baktığından temyize konu uyuşmazlığın Dairemiz görevi dışında olduğu açıktır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kullanımdan dolayı maddi ve manevi tazminat hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
çekiminin yapılmasına aracılık ettiğini, çekime ilişkin ücretin ise müvekkil şirket tarafından çekimi yapan Tayfun Çetinkaya’ya ödendiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davacının iddia ettiği gibi hazırlık, altyapı gibi çalışmalar yaptığı kabul edilse dahi bu hizmetin karşılığının 30.000,00 TL olmasının hakkaniyete ve piyasa rayiçlerine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin Türk Halk Müziği sanatçısı olduğunu ve davalı yan ile müvekkilinin "..." projesi kapsamında müvekkilinin yurt genelinde konserler ve belgesel çekimi yapıldığını, davalının projenin yapımcılığını üstlendiğini, taraflar arasında 01.12.2019 tarihli 235.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın proje kapsamında devletten destek parası almasına rağmen müvekkiline ve projeye katılan diğer aşıklara ödeme yapmadığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00.-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
Bu itibarla, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, TBK’nin 58.maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin korunması hakkında kanundan kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Buna göre davacıların huzurdaki davası fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle kendi adlarına açmış bulundukları maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 25. Maddesi uyarınca davacı anne ve babanın söz konusu tazminatı küçük adına vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep etmeleri gerekir. Maddi tazminat ve manevi tazminat huzurdaki davada davacılar vekilinin 09/01/2020 tarihli celsedeki beyanları gözetildiğinde anne baba adına istenmiştir. Oysa maddi tazminat talebinin çocuk adına talep edilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 11. HD 2009/13006E.-2011/14582K. Sayılı ilamı) buna göre davacıların maddi tazminat talebinin reddi hususu yerindedir. Ancak davacılar kendi adlarına somut olay nedeniyle manevi tazminat talep edebilecektir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin bu yöndeki gerekçe ve kararı hatalıdır....
ileri sürerek, 6'şar milyar TL maddi ve manevi olmak üzere toplam 12.000.000.000....
Davacının çekmiş olduğu sanatsal fotoğrafın davalı kurum tarafından izinsiz bir şekilde kullanılması ve basımının yapılması karşılığında davacının kişilik hakkının ihlali olduğu kanaatine varılarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek maddi tazminat yönünden kesin, red edilen manevi tazminat miktarı bakımından" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....
