"İçtihat Metni" Davacı .... ile davalı....hukuk Mahkemesince verilen 29.07.2011 gün ve 2010/88-2011/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca telif bedeli alacağından kaynaklanmış olup, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince dava görülerek sonuçlandırılmıştır. İhtilafın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin tespiti için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Şenkaya Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2010 gün ve 2006/81-2010/121 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait projenin haksız olarak kullanılması, proje üzerinde değişiklik yapılması iddialarından kaynaklanmış olup, mahkemece ihtilâfın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklandığı kabul edilerek görevsizlik kararı verildiğinden mahkemenin bu tavsifine göre kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2007 gün ve 1914-2087 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında yapılan 02.02.2005 günlü “Telif Haklarının Devrine İlişkin Sözleşme” hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, sözleşme gereğince telif ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre, yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasası hükümleri uygulanacağından yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.11.2017 gün ve 2017/157-318 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aş nezdinde istihdam edilen tüm personelin hak ve yükümlülüklerinin davalı şirkete devrolunduğunu, devir ile Turkuaz Radyo televizyon T4 AŞye geçen davacının 4857 sayılı yasa kapsamında tanzim edilmiş olan sözleşmesinin hiçbir değişiklik yapılmadan devam ettirildiğini, Kanunun birinci maddesinde "gazeteci"nin tanımlandığı, Davacının Yeni Asır gazetesinde "Muhabir" olarak çalışmasının, 5953 sayılı yasa kapsamında "gazeteci" olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B maddesinde "fikir ve sanat eseri" kapsamında değerlendirilecek eserlerin "ilim ve Edebiyat Eserleri, Musiki Eerleri, Güzel Sanat Eserleri, Sinema Eserleri, İşleme ve Derlemeler" olarak anıldığı, eser sahibinin yaratıcılığı ve emeğini ortaya koyduğu bir eserin bulunması gerektiği, Yargıtay içtihadına göre fikir ve sanat eseri için zihinsel faaliyet ve üstün yayıncılık kriterinin ortaya konduğu, bu kriterlerin muhabirlik görevi için gerekli olmadığını, muhabirlik görevi fikir ve sanat işi...
nin, ''www...com'' adlı internet sitesinde, ... dergisinin 2015 yılı Eylül ayı kapağında ve içerisinde izinsiz olarak kullanılmak sureti ile eserden kaynaklanan haklara tecavüzde bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır. FSEK'e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür. Bir fikir ve sanat eserinin FSEK anlamında eser olarak kabul edilebilmesi yani korunabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtacak düzeyde şekillenmiş olması, FSEK'te öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri çabanın ürünü olması gerekir....
Uyuşmazlık; Davacı yanın eser niteliğinde olduğunu iddia ettiği kapının bir eser niteliğinde olup olmadığı, kapıya ilişkin fotoğrafların davalı THY'nin, ''www.anadolujet.com'' adlı internet sitesinde, anadolujet mağazin dergisinin 2015 yılı Eylül ayı kapağında ve içerisinde izinsiz olarak kullanılmak sureti ile eserden kaynaklanan haklara tecavüzde bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır. FSEK'e göre, fikir ve sanat eseri, eser sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür. Bir fikir ve sanat eserinin FSEK anlamında eser olarak kabul edilebilmesi yani korunabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması, sahibinin hususiyetini yansıtacak düzeyde şekillenmiş olması, FSEK'te öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri çabanın ürünü olması gerekir....
Eser, 5846 sayılı Kanun'un 1/B maddesinin (a) bendinde; "sahibinin hususiyetlerini taşıyan ve ilim, edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri" şeklinde tanımlanmıştır. 5846 sayılı Kanun'un, "İlim ve edebiyat eserleri" başlıklı 2. maddesi; "İlim ve edebiyat eserleri şunlardır: 1. Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları, 2. Her nevi rakıslar, yazılı koreografi eserleri, Pandomimalar ve buna benzer sözsüz sahne eserleri, 3....
Bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun tanımlar başlıklı 1/B-a fıkrasında düzenlenen eser kavramından kaynaklanmayıp Borçlar Kanunu kapsamındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel görevli asliye ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yani fikir ve sanat ürününün FSEK'te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK'te eser formatları olarak; İlim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinama eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. "..." isimli şarkının gerek güfte gerekse beste açısından birlikte şekillendirme, seslerin birbirini izlemesindeki uslup, birbirine bağlanış ve ritminin hususiyet taşıdığı, bu çerçevede FSEK 3.maddesi anlamında musiki eseri olduğu kanaatine varılmıştır. FSEK kapsamındaki uyuşmazlıklarda, “eser sahipliği” sıfatının da re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla uyuşmazlık konusu fikri ürünlere ilişkin “eser sahipliği” sıfatının re'sen irdelenmesi gerekmektedir. Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 11 ve 12....
