Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, alacak, feshin haksızlığının tespiti; birleşen dava muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil taleplerine ilişkindir. Dava konusu sözleşme, resmi şekline uygun olarak yapılmış ise de sözleşmeyi imzalayan arsa sahibi davalı, sözleşme konusu parselin tam maliki olmayıp, hissedarıdır. Tapuda paydaş olan diğer hissedarlar TMK'nın 692. maddesi gereğince sözleşmede taraf olmadığından sözleşme bu şekli ile geçerli kabul edilemez. Bunun yanında, sözleşme konusu taşınmazın bağ vasıflı olduğu, imar parseli olmadığı hem sözleşme, hem de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3194 Sayılı İmar Kanunu gereğince ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceğinden, bağ vasıflı olan imarsız taşınmazda inşaat yapılması da mümkün değildir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın gerek imarlı olmayışı ve gerek diğer paydaşların sözleşmeye katılmayışından ötürü, sözleşme baştan itibaren geçersiz olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin haksızlığının saptanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı kurumla mensuplarına ilaç verilmesi ile ilgili olarak 10.2.2005 tarihinde yapılan sözleşmenin 4.10.2005 tarihinde, sözleşmenin feshini gerektiren hükümler başlıklı bölümün 5/k bendi uyarınca (7) yıl süre ile feshedildiğini bildirerek ,feshin haksız olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme davalının 4.10.2005 tarihli fesih yazısı ile 5/k bendi uyarınca 7 yıl süre ile feshedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü KARAR Davacı; hastalardan katılım payı almadığı ve hastalara yönlendirme yaptığı gerekçesiyle hakkında davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14, 5.3.6, 4.3.6, 6.17 maddelerinin uygulanmasına ilişkin 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı kararın haksızlığının tespiti ile iptalini talep etmiştir. Davalı; beyanları alınan hastalardan katılım payı alınmadığını ve yönlendirme yapıldığının tespiti üzerine mevzuat ve sözleşmeye uygun işlem yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/117 E., 2023/114 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacının sahibi bulunduğu eczane ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin gerekçesiz feshi nedeniyle haksızlığının tespiti ile sözleşmenin geçerli olarak devam ettiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, feshin haksızlığının tespiti, kâr mahrumiyeti, istihkak bedeli ve irad kaydedilen teminat tutarının tahsili ile manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, dava dilekçesinde fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak kâr kaybı karşılığı şimdilik 500,00 TL, bedeli ödenmeyen imalâtlar karşılığı...
K A R A R Davacı eczacı olduğunu, 23/06/2009 tarihinde denetim yapıldığını, bu denetim soncu 16/12/2009 tarihli yazı ile davalı kurumun 2009 yılı protokolünün " 6.sözleşmenin feshi ve cezai şartlar" başlığı altında yer alan 6.3.2. maddesi gereği üç ay süre ile sözleşmesinin feshedildiği bildirdiğini, ... bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek fesih kararının haksızlığının tespiti, fesih kararının iptali ile muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum elemanlarınca eczanesinde yapılan denetimde tespit edilen 36 adet ... raporunun kötüniyet olmadan ve kurumun zarara uğratılma kastı olmaksızın bulundurulduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile davalı kurum tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, asıl davasında fesih ve cezai şart işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, birleştirilen davasında ise davalı kurumun fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir....
haksızlığının tespiti ile teminatın gelir kaydedilmesinin ve gecikme cezasının yerinde olmadığının tespiti ve 198.243,33 TL hakedişten kaynaklanan alacağından şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
İlçesi 1 Adet 16 Derslikli Kız Meslek Lisesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işini KDV hariç 2.941.000,00 TL götürü bedel ile yapmayı üstlendiğini, ancak davalı tarafından inşaat için tahsis edilen arazinin yapılaşmaya yasal olarak uygun olmadığı, ruhsat alınamadığı, davalı idarenin yapılaşma sorunlarını çözdükten sonra durumu taraflarına bildirmesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediği halde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti, gelir kaydedilen teminat mektup bedeli ile hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı idare davacının imalât programının gerisinde kaldığını, işin teslim tarihinde tamamlanamayacağının anlaşıldığını, mekanik, elektrik tesisat ve altyapı projelerinin onaya sunulmadığını belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda işyerinin davacı yükleniciye sorunsuz olarak teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshinin haksız olduğu kabul edilerek ve yargılamada sadece bir...
