KARAR Davacı,ihale prosedürü ile düzenlenen 26.12.2005 günlü sözleşmeye konu edilen, C-Kollu Röntgen Cihazını sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim taahüdü altına girdiğini,teslim süresi dolmadan davalı idarenin 29.12.2005 tarihli yazı ile sözleşmeyi haksız fesih ettiğini ileri sürerek,feshin haksızlığının tespitiyle,sözleşme nedeniyle yapılan masraflar ,uğradığı zararlardan , şimdilik 5500 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, davalı ... ile belediye sınırları içinde kalan yerlerin 12 ay süre ile temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirirken davalının haksız yere tutanaklar düzenlediğini, para cezaları kestiğini, gönderdikleri 31.08.2007 tarihli ihtarname ile yaptıkları denetim sonucu tespit ettikleri 10 bent halindeki eksiklik nedeniyle 5.000,00 TL para cezası uygulanacağının, 20 gün içinde eksiklikler giderilmediği takdirde kesin teminatın irat kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin bildirdiğini, sonrasında da sözleşmeyi feshettiğini, önceki firmadan kalan arızaları giderdikleri için tamirat gideri ve KDV olmak üzere 14.667,40 TL nın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, feshin haksızlığının tespitine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

K A R A R Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları sporcu sözleşmesi kapsamında doğan hakedişinden ödenmeyen 73.250,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, kulüp tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; tek taraflı feshin haksızlığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 73.250,00 TL ücret alacağının ve 1.000,00 TL haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile haksız fesih sebebiyle uğranılan zarar yönünden talep miktarını 272.640,50 TL'ye artırmıştır. Davalı kulüp vekili, davanın reddini dilemiştir....

Taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğine ve sözleşmenin feshinin tek taraflı, karşı tarafa varması gerekli irade beyanı şeklinde bir hukuki işlem olmasına göre, dosya kapsamında yer alan belgeler ve özellikle dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı talebinin feshin haksızlığının tespit edilerek bu kapsamda işin tasfiye kesin hesabının çıkarılması, oluşan bedelin de tahsili istemi olarak kabulü gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2001 gün 2001/257-285 sayılı kararı, Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatları ile Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 03.02.1997 gün 4/3 sayılı kararlarına göre; kamu kurumlarının taraf olduğu eser sözleşmelerinden doğan davalarda sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkacak ihtilâflarda adli yargı görevlidir. Uyuşmazlık, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle tasfiyesi istemine ilişkin olduğundan, Adli Yargının görev alanında kalmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 18.02.2004 tarihli 01.01.2004-31.12.2004 dönemini kapsayan hasılat kira sözleşmesinin haksız fesh edildiğini ileri sürerek davalı kiralayanın 29.11.2004 günlü fesih kararının haksızlığının tespiti ile kira sözleşmesinin konusu olan “... Bungalow ve Barakaları”ndaki kiracılık sıfatının tespitine davalının haksız nakde çevirdiği 3.878.00 YTL teminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

KARAR Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde evini davalıya devrettiğini, sözleşmenin kurulmasının üzerinden 4 yıl geçtikten sonra davalı idarenin şifahi olarak sözleşmeyi yenilemek istediğini bildirdiğini, bu talebi kabul etmemesi nedeniyle 15/11/2012 tarih 039247281-752-99/19208-26737 Sayılı karar ile 01/10/2009 tarihli sözleşmenin idarece tek yanlı iptal edildiğini, oysa sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarını doğurmuş olmasına rağmen davalının hiçbir hukuki ve maddi gerekçeye dayanmadan sözleşmeyi feshetmesinden dolayı zarara uğradığını, yetki ve usulde paralellik ilkesine uyulmayarak sözleşme kurulurken oluşturulan heyet dışında tek başına sözleşmeyi iptal etme yetkisi olmayan Uzlaşma Komisyonu tarafından sözleşmenin iptal edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüd tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte kira yardımından mahrum kalması nedeniyle 500,00 TL, sözleşme...

Belediyesi ile arasında ihale sonucu düzenlenen fidan ve süs bitkisi satımına ilişkin sözleşme gereğince teslime hazır hale getirilen fidanların davalı tarafından şartnamenin ambalaj ebatlarına uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, oysa fidanlarda hiç bir kusur olmadığını, ambalaj ebatı uygun olan sedir fidanlarının dahi kabul edilmediğini, saksının asli unsur olmadığını, teslime hazır hale getirilen bitkilerin saksısının bitkiyi iki sene besleyebilecek uygun saksılardan olmasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini ve teminatlın gelir kaydedildiğini belirterek,feshin haksızlığının tespiti ile irat kaydedilen 57.900,00 TL irat kayıt edildiği 13.06.2011 tarihinden,menfi zararları için 14.000,00 TL, uğranılan kar kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.100,00 TL' nin fesih tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

./02/2016 tarih yazıları ile 2016 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince 5.600,00 TL cezai şart ve uyarı işlemi uygulanacağı şeklinde bildirim yapıldığını, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ile 5.600,00 TL cezai şart tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı yanca uygulanan işlemlerin haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasındaki Peyami Safa İlk ve Orta Okulu Yapım İşi ihalesi ile Faruk Kefelioğlu İlkokulu, Cumhuriyet İlkokulu, Gazi Gündüzalp İlk ve Orta Okulu Yapım İşi ihalelerinin davalı idare tarafından 27/04/2021 tarihli yazı ile feshedildiğini, feshe gerekçe olarak gösterilen hususların mevzuat hükümleriyle çeliştiğini, işin %100 oranında tamamlanmış olduğunu ve geçici kabullerinin yapıldığını belirterek feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş ve eldeki dava kapsamında yapılan fesih işleminin ihtiyati tedbir yoluyla askıya alınmasına karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 06/05/2021 tarihli ara karar ile bu istemin HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde ihtiyati tedbir kararına karşı yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna...

Ancak, İİK.nun 67.maddesine göre, davacı alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetli olduğunun da iddia ve ispat edilmesi gerekmektedir....